臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,易,59,20170524,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建川
選任辯護人 蘇彥文律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4476號），本院判決如下：

主 文

陳建川無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳建川於民國104 年9 月3 日下午4 時許，在新北市蘆洲區長安街永康公園內，與告訴人蕭宇霖因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打並推倒告訴人，致使告訴人受有右手掌骨折、右前臂挫傷、頭部外傷、額頭1 公分撕裂傷、右足挫傷合併第三、第五蹠骨骨折、前額撕裂傷、胸壁挫傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指證、證人周勝傑、郭子槐、劉亞薇、蔡明修之證述、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書2 紙為其主要論據。

四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生衝突，過程中告訴人有跌倒受傷之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人酒醉後打翻我的棋盤並恐嚇我、動手毆打我，我為避免繼續被他攻擊才舉手擋格，我並未毆打告訴人，是告訴人因喝醉不明原因摔傷，卻將摔傷及之前的舊傷均歸罪於我等語；

辯護人則為被告辯護略以：被告身形瘦小，告訴人挾身材優勢以手臂勾勒被告頸部，被告有抗拒、脫困之反射動作，包括身體扭動、雙手推撥等行為，旨在擺脫束縛排除侵害，非以傷害告訴人為目的，無傷害故意，且告訴人當時前往急診之傷害僅有前額撕裂傷一項，其他傷勢與本案無關等語。

經查：㈠告訴人雖於警詢時證稱：當時我在永康公園看人下棋，被告就拿鐵鎚出來，我跟他說拿鐵鎚是要打誰，你若打人你的老婆小孩是要叫別人幫你養是嗎，被告一時生氣就打我，用拳頭打我很多拳，還推我，害我跌倒，摔翻過矮牆等語（見偵卷第18頁）；

並於偵查中證稱：我當時在看公園內其他人下棋，看到被告拿一隻大鎚子，有位大姊先把被告的大鎚子拿下來，叫他不要這樣，拿下來後被告就往我們這裡靠，我只是跟他講「你如果怎麼樣，你的妻兒將來會寄人養（台語）」，被告聽到後就用力推我，我的腳絆到公園矮牆，我跌倒並撞到頭，且流血，被告把我繼續壓著在地上打，最後被告是被別人拉開的，我整個過程都沒有動手打人等語在卷（見偵卷第57頁），而事發後告訴人於同日下午5 時許前往新光吳火獅紀念醫院急診，經診斷結果受有右手掌骨折、右前臂挫傷、頭部外傷、額頭1 公分撕裂傷、右足挫傷合併第三、第五蹠骨骨折、前額撕裂傷、胸壁挫傷等傷害，此有該醫院乙種診斷證明書2 紙附卷可佐（見偵卷第25、26頁）。

㈡告訴人固有於上開時、地與被告發生衝突，並於過程中跌倒、受傷之事實，被告亦不爭執此情，惟本案事發經過，據在場證人證述如下：⒈證人葉黃月霞於本院審理時證稱：我於案發時、地在場，我有從頭到尾看事情經過；

告訴人天天都喝酒，當時跟被告相罵，本來在下棋，告訴人罵被告三字經，還說「你老婆寄別人養」，告訴人將手從被告頸部往後勾，被告要掙脫，兩人就拉扯，後來都跌倒了，告訴人跌倒時頭有去撞到圍欄，圍欄上有些釘子，告訴人就受傷了；

被告沒有打告訴人，被告也打不過告訴人，因為告訴人比較高大，被告當天也有喝酒，但告訴人比較醉；

我有看到告訴人受傷情形，頭有受傷流血，但告訴人還沒與被告爭執前，手就已經受傷了；

告訴人罵被告三字經時，被告氣得臉色發青變白，被告被罵到很生氣，有去摩托車拿出1 支鐵鎚，公園裡人很多，有一個歐巴桑拉住被告、勸被告後把鐵鎚拿走；

告訴人勒住被告脖子時，被告一直要把告訴人弄開，但弄不開，後來兩人擠來擠去就跌倒了；

告訴人一直靠近被告時，被告是有推他，但那時兩人還沒跌倒，是後來一直擠來擠去才跌倒等語（見本院卷第51至55頁）。

⒉證人藍天顧於本院審理時證稱：我於案發時、地在場，我從早上10點在永康公園待到被告發生爭執後；

被告當時沒有打告訴人，告訴人較高，被告叫他走開他不要，告訴人用手從被告頸部往後勾，兩人就拉拉扯扯，告訴人喝酒自己摔倒的，沒有人打他；

告訴人用手從被告頸部勾抱住，被告叫他不要這樣抱，告訴人就不高興了，兩人抱來抱去，一個有喝酒一個沒喝酒，喝酒的當然站不穩，自己倒下去；

當時是告訴人先跌倒，別人把告訴人拉起來，被告沒有跌倒；

告訴人喝太多自己摔倒的，往右摔倒撞到公園的水泥角，就是公園的圍欄；

告訴人跌倒後，被告沒有用拳頭打他；

告訴人與被告發生衝突後，我看到告訴人眼睛上面受傷流血，我沒看到其他傷勢；

告訴人頭部受傷是自己摔下去的，沒有人打他，告訴人每天都喝酒在公園鬧事等語（見本院卷第57至61頁）。

⒊證人周勝傑於偵查中證稱：104 年9 月3 日下午4 時許在永康公園內，一開始被告與告訴人有口角，還沒動手，我們將雙方勸離開，被告離開後我不知道去哪裡，約莫10至20分鐘被告回來，手上拿了一支大槌子，他拿鎚子時我就將他推開，後來他槌子就放旁邊了，我不知道誰先動手，被告沒拿槌子敲告訴人的頭，但被告有動手推告訴人，告訴人有跌倒，跌倒後告訴人沒有動手還擊，跌倒後告訴人頭就破了一個洞，送去新光醫院時告訴人還流了很多血，我在醫院陪他約4小時；

被告與告訴人有推來推去，跌倒的只有告訴人；

告訴人當天有喝酒等語（見偵卷第104 頁）。

嗣於本院審理時證述：我當天到永康公園時被告與告訴人已經在爭執了，告訴人先罵被告三字經等難聽的話，兩個人吵起來罵完後，推來推去，然後告訴人跌倒；

當天過程，是他們剛開始罵，然後被告去拿槌子，放在旁邊，並沒有拿在手上，兩人還是繼續吵架罵來罵去，用手掌互相推來推去，然後告訴人就跌倒，跌到走廊上，是趴下去跌倒；

他們互推過程中，告訴人底下滑倒，因為他有喝酒就滑倒趴下去；

被告與告訴人是面對面的推；

（問：你有看清楚告訴人是如何跌倒的嗎？）兩個人互推跌倒的；

雙方爭吵後的身體接觸情形，是兩個人推來推去；

是告訴人先推被告，然後被告就推告訴人，都用手掌推，過程中身體有碰觸到，碰觸況狀我沒什麼印象了；

他們是手互相推對方胸部，就是用手掌推，沒有用抓的，告訴人是直接往前趴下去，旁邊有圍籬，像樓梯一樣凸起來的東西，告訴人絆到跌倒往旁邊趴下去；

雙方爭執是告訴人受傷後就停止了；

我有看到告訴人受傷，受傷部位在額頭；

（問：除了額頭還有哪裡？）沒有；

告訴人額頭的傷是趴下去跌倒頭去撞到石頭所造成的；

我有陪告訴人去新光醫院急診，醫生看診時我也在旁邊；

當天急診醫師看診時除了處理額頭的傷以外，沒有看其他的傷；

（問：告訴人有跟你說除了額頭的傷以外，有無其他傷是被告造成的？）沒有；

我前述被告去拿大鎚子，是他自己拿去放在旁邊，忘記是放機車旁還是牆旁，我有印象被告拿去放，我有出來阻擋他，我沒印象是否還有別人出來勸阻他；

案發當時告訴人有喝酒等語（見本院卷第87至94頁）。

⒋又本案事發後，員警郭子槐、蔡明修、劉雅薇獲報到場處理，其等到場後所見情形，據證人郭子槐於偵查中證稱：我到場時現場只剩告訴人，被告已經離開，我看見告訴人身上有流血，他當下說剛才與人吵架，沒說對方有無拿武器打他，告訴人身上有酒味等語（見偵卷第97頁）；

證人蔡明修於偵查中證稱：我比郭子槐早到，我到場時被告還在場，我沒注意到被告車上有何東西，當時告訴人身上有酒味，在現場大呼小叫，我看到告訴人頭部有外傷，告訴人跟我說他在現場被被告拿槌子打，現場的其他阿公阿嬤有談到他們是拉扯與互毆等語（見偵卷第97頁）；

證人劉雅薇於偵查中證稱：我與郭子槐一起到場，只看到告訴人頭部有流血，我忘了他身上有無酒味，也忘了他有無說被什麼東西打等語（見偵卷第97頁）。

㈢綜合上開證人所述，可知告訴人當時有飲酒，因告訴人罵被告三字經、老婆寄別人養等語，兩人先發生口角衝突，被告因氣憤曾前去拿鎚子到場，惟經他人勸阻後將鎚子放在旁邊並未使用，其後兩人發生推擠之身體接觸，告訴人因而摔倒撞到突起物，致額頭受傷流血等經過。

觀諸證人葉黃月霞、藍天顧之證詞，均證稱告訴人用手勾住被告頸部，兩人拉扯、推擠後告訴人跌倒受傷一情，此與被告前於警詢時供稱：係告訴人圍住我脖子，我為了自衛就推開告訴人，告訴人因此摔倒在地等語大致相符（見偵卷第7 頁）；

而證人周勝傑雖於偵查中證稱被告有動手推告訴人、告訴人有跌倒等語，惟參酌其於本院審理時就本案衝突細節之描述，證稱是告訴人先罵被告，且告訴人先推被告，被告就推告訴人，兩人用手掌推來推去、有碰觸到對方胸部等語，足見其前於偵查中所述被告「有動手推」一節，尚非單純指被告單方面施力導致告訴人受傷之結果，而證人周勝傑與證人葉黃月霞、藍天顧所述雙方推擠方式固有不同，惟衝突現場通常過程甚快，本難期待證人就所有細節均清楚牢記，然上開證人就告訴人先罵被告且先推被告一情，所述均屬一致，亦與被告所辯相符，足見當時應係告訴人先對被告出手攻擊無誤。

再參酌告訴人當時直接受撞擊致傷之部位在額頭，證人周勝傑亦證稱告訴人是往前趴下去跌倒等語，可推論造成告訴人跌倒之受力方向應非來自正面往後推，則證人周勝傑所證述其兩人是面對面互推時導致跌倒之可能性較低，顯難排除如證人葉黃月霞、藍天顧所證述，是告訴人勾住被告脖子，被告欲掙脫而發生拉扯推擠，告訴人就跌倒之可能性。

而告訴人已先出手推擠被告甚至勾勒住被告脖子，其身形又較被告高大，被告於此情境下有所掙扎反抗以求脫困之舉動，以致雙方有所身體接觸之推擠，尚屬正常之直接反應，實無從認定被告主觀上本於傷害故意出手推倒告訴人；

又告訴人當時有飲酒，本較容易重心不穩，其於上開勾勒推擠之過程中跌倒，客觀上亦不足認定係被告傷害行為所導致。

㈣告訴人雖指訴遭被告以拳頭毆打、推倒在地，並於其跌倒後繼續將其壓在地上打，致其受有上開傷勢等節，惟就告訴人因本案所受傷害部分，觀諸證人葉黃月霞、藍天顧、周勝傑及到場員警均僅證述看到告訴人頭部之傷勢，且周勝傑陪同被告前往急診就醫係處理額頭之傷勢，參以證人葉黃月霞證稱：告訴人還沒與被告爭執前手就已經受傷了等語（見本院卷第52頁），另證人莊明洲於本院審理時證稱：案發前我最後一次看到告訴人是在104 年9 月3 日前的禮拜天，約8 月底左右，我看到告訴人右手有骨折，我問他說手怎麼會這樣，他說跟房東發生爭執，他的手去捶牆壁；

我當時看到他的手沒打石膏，是用蹦帶包紮，包手腕跟手掌；

（問：你如何判斷告訴人是骨折？）他自己講的，說手去折到；

104 年9月3 日後的禮拜天我去永康公園也有遇到告訴人，我看到他頭上有受傷，手剛好換藥回來，正要停摩托車在永康公園旁邊，我看到他腳沒受傷，走路很正常；

告訴人有跟我提到104 年9 月3 日跟被告發生爭執，說他頭上的傷是被告造成的等語（見本院卷第83至86頁），則告訴人於案發後前往新光吳火獅紀念醫院急診並於104 年9 月11、21日返診，經診斷結果固受有右手掌骨折、右前臂挫傷、頭部外傷、額頭1公分撕裂傷、右足挫傷合併第三、第五蹠骨骨折、前額撕裂傷、胸壁挫傷等傷害，惟是否均係本案與被告衝突過程中所受之傷害，實屬有疑。

此外，告訴人所指述遭被告以拳頭毆打、其跌倒後仍繼續遭被告壓在地上打等節，與在場目擊之證人葉黃月霞、藍天顧、周勝傑前揭所述均有不符，復無其他證據資料足資佐證，是告訴人之指訴尚有瑕疵，自無從僅以告訴人此部分指訴遽為不利被告之認定。

綜合本件事證資料，積極證據不足以證明被告主觀上具有傷害故意，或客觀上有對告訴人施以傷害行為，尚不足使本院達到被告有罪之確信，基於「事證有疑，利歸被告」原則，應為被告無罪之諭知。

五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據及證明方法，尚不足證明被告確有前揭傷害犯行，此外，復無其他積極事證足認被告有何傷害犯行，依照首揭法條及最高法院判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鍾維翰偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第六庭 法 官 李美燕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李略伊
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日