臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,1436,20170509,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1436號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖仁定
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第33242號），本院判決如下：

主 文

廖仁定犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告見他人所遺失之如聲請所指之物，竟將之據為己有，所為實非可取，兼衡被告素行、智識程度暨家庭經濟狀況，犯罪動機、目的、手段，所侵占之財物種類價值，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，查本件被告侵占犯罪所得之如聲請所載之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第16頁），依上規定，爰不為宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第33242號
被 告 廖仁定 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖仁定於民國105 年11月3 日14時許，在新北市泰山區某公寓樓梯間，拾獲王莉惠於103 年12月間某日，在新北市○○區○○路000 ○0 號遭竊之國民身分證、健保卡、駕照、信用卡各1 張、金融卡4 張後，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品侵占入己。
二、案經王莉惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖仁定於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王莉惠於警詢之指訴大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份、扣案物照片1 張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
至告訴暨報告意旨雖認被告涉犯竊盜罪嫌，被告於偵查中復坦承於105 年11月3 日在新北市泰山區民志路上之郵局，持前開侵占得手之金融卡試圖提款未得逞，而涉有詐欺未遂罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。
再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。
訊據被告否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊是在新北市泰山區某公寓樓梯間撿到的等語。
經查，告訴人於警詢時陳稱：上開物品係於103 年12月間，在伊經營的美髮店內遭竊，伊不知道係如何竊取，遭竊隔天伊有在附近巷子內找到原本裝載上開物品之藍色皮包，案發現場沒有監視器等語，可知上開物品於103 年12月間即失竊，於105年11月4 日方為警起獲，自無法排除係遭他人竊取得手丟棄後，由被告在他地拾獲之可能；
況告訴人未見竊嫌蹤影，失竊現場亦無監視錄影，自難憑告訴人之指訴，逕認上開物品係遭被告竊取。
再者，警方調閱新北市○○區○○路0 段000 號郵局外提款機105 年11月3 日13時至15時之監視錄影，未見被告提款之畫面，有員警職務報告1 份在卷可稽，尚難僅因被告自白而認其涉有詐欺未遂犯嫌，上開部分容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
檢 察 官 陳亭君