臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2388,20170517,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2388號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李蕙如
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第76號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之安非他命吸食器壹組、殘渣袋貳個，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行起應補充更正為：「嗣於翌（27）日凌晨0 時30分許，在新北市○○區○○路0 段00巷000 弄0000號前因行跡可疑為警攔檢盤查，甲○○在有偵查犯罪職權公務員未發覺其持有及施用毒品犯行前，當場主動取出吸食器1組，坦承上揭持有並施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並同意警方搜索及採集其尿液檢體送請鑑驗，而接受裁判，並扣得吸食器1組，並自同時查獲之尤振賓處扣得殘渣袋2個，嗣甲○○尿液檢體送請鑑驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。」

，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。

查本件被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第3868號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104年8 月7 日起至106 年2 月6 日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，後因被告再犯施用毒品罪，經檢察官職權撤銷緩起訴處分確定，是本案檢察官聲請簡易判決處刑，並無不合，先予敘明。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，自承犯行並接受裁判（偵查卷第5 頁），應符合自首要件，且略有訴訟經濟之效，爰依刑法第62條規定減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不顧法令禁制而施用毒品，應予非難，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體直接危害，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案之吸食器1組、殘渣袋2個，為被告及同時查獲之尤振賓共有，供被告本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵查卷第5頁），爰依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、，刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第76號
被 告 甲○○ 女 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0○0號
居基隆市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯 罪 事 實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年5月26日晚間10時許，在新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0 號前，以玻璃球燒烤吸食煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於翌（27）日凌晨0時30分許，在上址為警查獲，並扣得安非他命吸食器1 組，經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命項目陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送檢驗呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年6月11日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000）、新北市政府警察局板橋分局查獲毒品危害防制條例案件代碼對照表各1份附卷可稽，復有安非他命吸食器1組扣案可資佐證，是被告上開犯行，堪以認定。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。
然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。
該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」 者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。
迨97年4月30 日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」
對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；
後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用第一級毒品之被告到案後（依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準〈下稱戒癮治療認定標準〉第2條第1項規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者），雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及前述戒癮治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。
故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。
有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。
是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度台非字第51 號判決、100 年度第一次刑事庭會議決議可資參照）。
則本件被告因施用第二級毒品罪嫌，經本署檢察官以104 年度毒偵字第3868 號為緩起訴處分確定，嗣經本署檢察官以106年度撤緩字第23號撤銷上開緩起訴處分確定，揆諸上開說明，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應予依法追訴。
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
檢 察 官 鄭淑壬