臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2473,20170517,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2473號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝富源
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第28843號），本院判決如下：

主 文

謝富源犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行「8時30分許」補充為「晚間8時30分許」；

證據並所犯法條欄一第2行「告訴代理人王煌欽所稱毀損情形」補充為「告訴代理人王煌欽於警詢及偵查中所稱毀損情形」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告遇事未思理性解決，竟毀損如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載告訴人管領之玻璃，致告訴人受有財產上之損害，其行為應予非難，兼衡其智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、無業（見偵卷第3 頁）、身心健康狀況、犯罪之動機、目的及手段，又其犯後坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

至於被告所為毀損犯行所用之石塊，係被告於路上所撿拾，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，因非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第28843號
被 告 謝富源 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
居新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝富源於民國105年8月19日8時30分許，前往位於新北市○○區○○路0段000號之新北市政府，基於毀棄損壞之犯意，撿拾人行道上之石塊，向新北市政府行政大樓1樓西側玻璃投擲，致新北市政府行政大樓建物玻璃2片龜裂損壞不堪使用，足生損害於新北市政府。
二、案經新北市政府秘書處訴由新北市警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法
一、上揭事實，業據被告謝富源於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王煌欽所稱毀損情形相符，另有監視器翻拍照片10張、新北市政府秘書處黏貼憑證用紙、玻金藝術有限公司報價單、玻璃毀損及修繕情形照片25張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告謝富源所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
被告無故以石塊丟擲新北市政府建物玻璃，導致玻璃毀損，實屬不該，惟犯後坦承不諱，態度尚佳，另審酌其特殊之身心狀況，請從輕量刑，以啟自新。
三、至報告意旨另認被告上開毀損建物玻璃之行為同時亦涉犯刑法第138條毀損公務員職掌物品罪嫌云云。
惟按刑法第138條規定之妨害職務上掌管之文書物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之文書物品」，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪，最高法院87年度台非字第181號裁判意旨參照，本件被告毀損之建物窗戶玻璃，僅係供日常使用之物品，尚與新北市政府之行政職務無關，自難論以該條之罪。
綜上，自難論被告以上開罪嫌，惟上開部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係屬同一犯罪事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
檢 察 官 楊 景 舜