臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2644,20170519,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2644號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張正斌
郭宜勝
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第36033號），本院判決如下：

主 文

張正斌犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

郭宜勝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告張正斌所為，係犯刑法刑法地266 條第1項前段於公眾得出入之場所賭博罪、同法第268條意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。

被告郭宜勝所為，係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物罪。

被告張正斌所犯上開3罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

被告郭宜勝自行到偵查隊坦承犯行並附證據，在有偵查犯罪職權之警員知悉此次賭博犯行前，主動提供LINE對話供警查證，自承本件賭博犯行並接受裁判，此有警詢筆錄在卷可證（偵查卷第7頁反面），足認被告郭宜勝係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，並有減少偵查勞費之益，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告張正斌透過電話或通訊軟體收取簽注，被告郭宜勝投注地下博弈，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實屬可議，兼衡被告2人之素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，被告張正斌經營地下賭博期間、經營規模，上下游關係及被告2人犯後均自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105 年度偵字第36033 號
被 告 張正斌 男 58歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭宜勝 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、張正斌基於賭博及意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國103年6月間起至105年9月間止，在新北市○○區○○路0段00號「玉里檳榔攤」內，以電話或Line通訊軟體與不特定賭客聯絡供渠等下注，再於約定之處所收取賭金，以此方式經營香港六合彩、臺灣今彩539地下簽賭站。
其賭博方式為：由賭客簽選二組號碼（俗稱「二星」）、三組號碼（俗稱「三星」）或四組號碼（俗稱「四星」），每注之簽選賭資為新臺幣（下同）80元，用以核對香港六合彩、臺灣今彩539之開獎號碼，如賭客簽中「二星」、「三星」或「四星」者，每注香港六合彩獎金分別為「5,600元」、「5萬7,000元」、「65萬元」，每注臺灣今彩539獎金分別為「5,200元」、「5萬6,000元」、「70萬元」。
如未簽中者，則押注賭金全歸張正斌贏得，以此等方式與不特定賭客對賭。
郭宜勝則基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自103年8月25日起至104年10月1日期間，多次透過員工王文保（另由移送單位偵辦中），或自行以Line通訊軟體及手機簡訊方式向張正斌下注，以上開方式賭博財物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張正斌、郭宜勝於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告2人之Line通訊軟體對話紀錄1份在卷可參，故被告2人之自白應與事實相符，可以採信，其2人上開犯嫌，應可認定。
二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入為要件；
該空間則應包括有形及無形者。
以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。
是以，傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響。
（最高法院93年度台非字第214號判決意旨參照）。
另按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場所始足當之。
例如主觀上有營利意圖而提供電話、傳真號碼或網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第108號、第265號判決意旨參照）。
復按刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，係指聚集不特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博者而言，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之，即不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集一處，共同從事賭博行為為必要。
故核被告張正斌所為，係犯刑法第266條第1項前段於公眾得出入之場所賭博、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。
被告張正斌先後所為多次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及賭博犯行，均係犯意單一，時間密接，侵害同一法益，觸犯構成要件相同之罪，為接續犯，請均論以一罪。
另被告張正斌所犯上開3罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
又核被告郭宜勝所為，係犯刑法第266條第1項前段於公眾得出入之場所賭博罪嫌，其先後所為多次下注賭博財物犯行，均係犯意單一，時間密接，侵害同一法益，觸犯構成要件相同之罪，為接續犯，請均論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
檢 察 官 吳子新