臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2681,20170511,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2681號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾宗順
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第11265 號），本院判決如下：

主 文

曾宗順犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得機車後照鏡壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

本件被告所竊得之機車後照鏡1 組，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第11265號
被 告 曾宗順 男 60歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、曾宗順於民國105年10月17日22時30分（報告意旨誤載為21時30分）許，行經新北市○○區○○路00號旁，見陳淑萍所有、車牌號碼為992－NAA號之重型機車停放上址無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式拔取上開機車後照鏡1組，置入其隨身攜帶之手提袋內，得逞後逃逸。
二、案經陳淑萍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾宗順於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳淑萍指訴之情節相符，並有現場監視器側錄影像畫面翻拍照片5張附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告雖稱係因告訴人所有上開機車與其前妻之機車很像，其無名火上來，才拔取該機車後照鏡拿到資源回收場回收云云。
惟查，被告並不否認行竊，且其與前妻離婚已10年有餘，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果乙紙附卷可稽，是何來報復想法容有疑問；
遑論被告拔取告訴人機車後照鏡，係破壞告訴人對其機車後照鏡之財產權與持有支配關係，惟並未使該後照鏡之效用有何減損、喪失，而其進而將後照鏡交予回收，更係以所有權人之地位自居，益徵其主觀上有不法所有之意圖，故所涉犯者應係竊盜罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
檢 察 官 卓 俊 吉