臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2714,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2714號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡家魁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第7344號、第10064號、第11486號），本院判決如下：

主 文

蔡家魁竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得Apple廠牌平板電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得Samsung廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於竊盜時間，應更正為「（一）於民國105年10月17 日9時26分起至28分之間，在新北市○○區○○路000號之日式料理店內，乘無人注意之際，徒手竊取張鈞淯所有之Apple廠牌平板電腦1台..」、「（三）另於105年11月1日13時8分許，在新北市○○區○○路000號1樓，徒手竊取曾乙程所有之Samsung廠牌行動電話1支」；

證據部分，應補充被告於本院訊問時自白外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告3次竊盜所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪(3罪)。

被告所犯上開竊盜3罪，犯罪時間、地點均不同，顯見其3次竊盜犯意個別，應予分論併罰。

爰審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄，猶於本案3次竊取他人財物，顯然毫無尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況、所竊取財物之價額、對各被害人造成之損害，被告犯後於坦承犯行，並與被害人張鈞淯、曾乙程達成和解，被害人均表示不願對其求償（見卷附調解筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之Apple廠牌平板電腦1台、Samsung廠牌行動電話1支，為其各次犯罪所得之物，未扣案而未能發還被害人，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告竊得之車號000-000普通重型機車，業經員警尋獲後交被害人呂芳錦領回，有卷存贓物認領保管單為憑，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 楊志雄
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第7344號
第10064號
第11486號
被 告 蔡家魁
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡家魁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（一）於民國105年10月17日9 時18分許，在新北市○○區○○路000號之日式料理店內，乘無人注意之際，徒手竊取張鈞淯所有之Apple廠牌平板電腦1台（價值新臺幣〈下同〉14,000元），得手後逃逸；
（二）又於105 年10月28日10時20分許，行經新北市○○區○○路000 號前前時，見呂芳錦所管領使用而停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車之車鑰匙插於鑰匙孔未拔取，認有機可乘，竟徒手利用該鑰匙，發動引擎後騎乘該車離去。
以此方式竊取該機車得手，供作自己代步之用（嗣經警尋回該車後，已於105 年11月14日合法發還呂芳錦）；
（三）另於105年11月1日14時28分許，在新北市○○區○○路000號1 樓，徒手竊取曾乙程所有之Samsung廠牌行動電話1支（價值15,000元），得手後逃逸。
二、案經曾乙程訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告蔡家魁於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人張鈞淯、呂芳錦、證人即告訴人曾乙程於警詢時之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（編號：P10510ATWZ28H8C號）各1份及監視器翻拍照片各12張、9 張、10張在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
其所犯3 之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告如事實欄一、（一）、（三）所載之竊盜犯行，其犯罪所得均未經合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
檢 察 官 黃 冠 傑