臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2764,20170509,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2764號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝珠玉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3833號），本院判決如下：

主 文

謝珠玉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「竟基於恐嚇之犯意」應更正記載為「竟基於恐嚇危害安全之犯意」、同欄第2 行「105 年10月26日10時49分許」應補充記載為「105 年10月26日10時49分許及10時53分許」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告謝珠玉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如前開補充記載所示先後2 次恐嚇告訴人之犯行，惟均係於密切接近之時間、同一之地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人配偶間有債權債務關係，其不思以理性管道解決雙方之糾紛，竟率而傳送手機簡訊恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，實應譴責，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所受刺激、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第3833號
被 告 謝珠玉 女 47歲（民國00年0月00日生）
住基隆市安樂區基金一路121巷10之2
號2樓
居新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝珠玉因故對黃玉鳳心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國105年10月26日10時49分許，在新北市○○區○○路00號居處內，以手機傳送簡訊向黃玉鳳恫稱「你不幫你先生還我的錢，我會去找你的，把你的手腳砍掉讓你沒辦法動彈不得了，找看護照顧你，這些不勞而獲的財產夠你用下半輩子了吧！」、「我只有我一個人，什麼都不怕，不還我錢，會讓人財兩失，懂了嗎？臭婆娘」等語，致黃玉鳳心生畏懼。
二、案經黃玉鳳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告謝珠玉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃玉鳳之證述相符，並有手機翻拍照片1張可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
檢 察 官 劉 文 瀚