臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2881,20170517,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2881號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡竣宇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度少連偵字第137號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以適切途徑處理相關之糾紛，僅因口角爭執，竟點燃信號彈恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，實應譴責，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所受刺激、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度少連偵字第137號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○巷00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與友人陳致諭等人於民國105年6月9日21時許，前往新北市○○區○○街000號之「歌樂」卡拉OK店，並與前與陳致諭素有嫌隙之蔡利郎等人隔鄰而坐。
未久，陳致諭與蔡利郎發生口角爭執，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，點燃隨身攜帶之信號彈，朝蔡利郎近距離揮舞，以此方式恫嚇蔡利郎，使蔡利郎心生畏懼，致生危害於安全（陳致諭、蔡利郎等人所涉傷害等部分，另為不起訴處分）。
二、案經蔡利郎訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地點燃信號彈及持以朝告訴人蔡利郎揮舞等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊平日隨身攜帶信號彈防身，當日蔡利郎出拳要打陳致諭，伊向前阻擋後就點燃信號彈，信號彈僅是照明云云。
然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蔡利郎於警詢及偵查中證述綦詳，且有現場監視錄影畫面光碟1片及擷取照片25張等在卷可憑，堪認現場照明充足，自無點燃信號彈之必要，是被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、至報告意旨以被告上開所為涉犯刑法第186條之1之公共危險罪嫌部分。
惟按刑法第186條之1所指之「爆裂物」係指有爆發性，具有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損之有體物，且得視為與炸藥、棉花藥、雷汞相類者而言（最高法院22年上字第4131號判例要旨參照）。
觀諸卷附現場監視錄影畫面翻拍照片所示，該信號彈燃放後，雖見明亮之火光，然尚難謂係有爆發性、具有破壞力之爆裂物，要難以該罪相繩，惟此部份如成罪，因與上開聲請簡易判決部分，為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
檢 察 官 簡方毅