臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,3073,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3073號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張朝欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5031 號），本院判決如下：

主 文

張朝欽犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1 行至第2行「扣押物品器錄表」應更正為「扣押物品目錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告2 次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

又被告就上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及被告犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

至被告所竊得之黑色腳踏車、捷安特腳踏車各1 輛，屬被告犯罪所得之物，惟上開腳踏車已扣案，並由新北市政府警察局土城分局保管中，被害人對於該物仍得主張法律上之權利，自無被告坐享犯罪所得之疑慮，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第5031號
被 告 張朝欽 男 59歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張朝欽於民國104年10月初某時許，在新北市土城區海山捷運站旁腳踏車停放處，意圖為自己不法之所有，徒手竊取所有人不詳未上鎖之黑色腳踏車1輛，得手後留供己用。
復於105年8月18日17時許，在新北市土城區海山捷運站旁腳踏車停放處，意圖為自己不法之所有，徒手竊取所有人不詳未上鎖之捷安特腳踏車1輛，得手後留供己用。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張朝欽對上揭犯行均坦承不諱，且有扣押筆錄、扣押物品器錄表各1紙、扣案物品及現場照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，另扣案之腳踏車雖經承辦員警追查失竊物品被害人年籍資料，惟迄今尚無被害人前來認領，然上開腳踏車原停放地點均為公眾往來之捷運站出口旁，且外觀尚新，功能完好，座墊、輪胎等部分均無明顯破損或不堪用之情形，均有卷附照片可稽，則該腳踏車外觀上既不似廢棄物，停放地點亦屬正常，足證扣案腳踏車為現有人使用中之物，非他人遺失或棄置之遺失物、無主物可比，是以，本件事證明確，被告竊盜犯行應可認定。
二、核被告張朝欽所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
檢 察 官 蔡學誼