臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲再,20,20170524,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲再字第20號
再審聲請人
即受判決人 劉春棠
上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院中華民國106 年4 月24日所為之第二審確定判決（106 年度簡上字第4 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請再審意旨詳如附件之刑事再審聲請狀所載，惟其中原審案號欄部分將原確定判決之案號誤載為「105 年度簡上字第4 號」，應予更正。

二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；

聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，且再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337 號刑事判例、81年度台抗字第17號刑事裁定、88年度台抗字第416號刑事裁定意旨參照）。

經查，本件再審聲請人即受判決人劉春棠具狀對本院106 年度簡上字第4 號確定判決聲請再審，然未附具原確定判決之繕本，其聲請再審之程式顯然於法不合，屬違背法律上程式，且無從命其補正。

本件聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊仲農

法 官 洪振峰

法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日