臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1984,20170523,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1984號
聲 請 人
即被 告 蔡御龍
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列聲請人即被告因業務侵占案件（106年度原易緝字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡御龍係因與母親回台東居住，以致未能收到傳票。

前具保人蔡忠輝係被告的舅舅，不知其為何未能聯絡通知到被告。

被告目前居住之桃園市八德區之房屋是剛購買，需繳交房屋貸款，請求交保等語。

二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

經查：

(一)被告羈押所依據之事實及理由： 1、聲請人即被告因業務侵占案件，前於偵查中即因逃匿而經檢察官於民國97年10月29日發佈通緝後，於97年12月21日通緝到案，有臺灣新北地方法院檢察署97年10月29日板檢慎簡字第7558號通緝書、臺北市警察局松山分局通緝案件移送書各1件在卷可稽 ；

2、經檢察官對被告提起公訴後，本院於98年9月28日進行審理程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，再經本院指定98年10月20日續行審理程序，被告經拘提無著，本院通知其具保人張傅凱，具保人亦未能通知或督促被告到庭，本院乃於98年11月17日裁定沒入保證金，並於98年11月20日以98年度板院輔刑悟科緝字第949號發布通緝，有送達證書、拘提報告書、裁定書、本院通緝書等件在卷可佐；

3、被告直至通緝逾6年後之105年9月30日，始經通緝到案，其並陳稱係因與母親在台東居住，以致未能收到傳票，現住在桃園市○○區○○○街000巷0號5樓，沒有住在台東等語（見本院105年度易緝字第8號卷第32頁），經本院裁定准予交保，由具保人蔡忠輝出具保證金後，將被告釋放，有桃園市政府警察局桃園分局供氣案件移送書、國庫存庫收據各1件在卷可參；

4、被告經釋放後，本院定期於105年11年3日進行審理程序，已依被告陳報之住居所，合法傳喚被告，被告又無正當理由不到庭，再經本院指定105年12月15日續行審理程序，並囑託臺灣桃園地方法院檢察署檢察官進行拘提，被告仍拘提無著，本院通知其具保人蔡忠輝，具保人亦未能通知或督促被告到庭，本院乃於105年12月21日裁定沒入保證金，並於105年12月30日以105年度新北院霞刑能科緝字第1061號再次發布通緝，有送達證書、拘提報告書、裁定書、本院通緝書等件在卷可證；

5、被告至106年5月8日始再次為警緝獲到案，經本院訊問後，認依卷內相關事證，被告犯罪嫌疑重大，且依上開被告於偵審中經通緝始到案之事實，足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押在案。

(二)駁回聲請之理由：被告雖以上開理由聲請具保停止羈押，惟查：被告前於偵查及本院審理中，曾有於通緝到案後由檢察官、法官命具保代替羈押而釋放後，仍逃匿未到庭，其具保人亦無法通知或督促被告到庭之情事，有如前述，足見具保等侵害較小之手段，已不足以確保被告到案接受審判，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，原羈押之原因及必要性尚未消滅，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情形，被告以前揭與羈押原因及必要性無關之家庭經濟財務狀況，聲請具保停止羈押，並無理由，其聲請應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 黃湘瑩
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日