臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,2002,20170525,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2002號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊國土
上列聲請人因受刑人公共危險案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑(106年度執聲字第1482號) ，本院裁定如下：

主 文

楊國土所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人楊國土因公共危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。

復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨參照）；

又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。

查受刑人因公共危險案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），並分別確定在案，且皆得易科罰金等情，有本院106 年度交簡字第542 號、第888 號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1 份附卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號1 所示罪刑部分，已執行完畢，受刑人所犯如附表編號2 所示罪刑部分則尚未執行等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件附表編號1 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 張景翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
┌──────────────────────────────────┐
│附  表：                                                            │
├────┬──────────────┬──────────────┤
│ 編  號 │1                           │2                           │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│ 罪  名 │駕駛動力交通工具，吐氣所含酒│駕駛動力交通工具，吐氣所含酒│
│        │精濃度達每公升零點二五毫克以│精濃度達每公升零點二五毫克以│
│        │上罪                        │上罪                        │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│所犯法條│刑法第185 條之3 第1 項第1 款│刑法第185 條之3 第1 項第1 款│
├────┼──────────────┼──────────────┤
│ 宣告刑 │處有期徒刑參月，如易科罰金，│處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│        │以新臺幣壹仟元折算壹日      │以新臺幣壹仟元折算壹日      │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│犯罪日期│105 年12月21日              │106 年1 月27日              │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│偵查機關│臺灣新北地方法院檢察署106 年│臺灣新北地方法院檢察署105 年│
│年度案號│度偵字第1012號              │度速偵字第558號             │
├─┬──┼──────────────┼──────────────┤
│最│法院│臺灣新北地方法院            │臺灣新北地方法院            │
│後├──┼──────────────┼──────────────┤
│事│案號│106年度交簡字第542號        │106年度交簡字第888號        │
│實├──┼──────────────┼──────────────┤
│審│判決│106 年2 月21日              │106 年3 月17日              │
│  │日期│                            │                            │
├─┼──┼──────────────┼──────────────┤
│確│法院│同上                        │同上                        │
│定├──┼──────────────┼──────────────┤
│判│案號│同上                        │同上                        │
│決├──┼──────────────┼──────────────┤
│  │確定│106 年3 月21日              │106 年4 月22日              │
│  │日期│                            │                            │
├─┴──┼──────────────┼──────────────┤
│ 備  註 │臺灣新北地方法院檢察署106 年│臺灣新北地方法院檢察署106 年│
│        │度執字第6426號（徒刑易科罰金│度執字第7346號              │
│        │執行完畢）                  │                            │
└────┴──────────────┴──────────────┘