臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,原簡,109,20170518,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第109號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳銘專
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第11191號），本院判決如下：

主 文

吳銘專於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行前面補充被告構成累犯之前科紀錄為「吳銘專前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第1769號判處有期徒刑3月確定；

又因公共危險案件，經同法院以104年度原交簡字第211號判處有期徒刑2月確定，上開2案復經同法院以104年度聲字第2824號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於105年5月24日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。」

、第1行「8時21分許」更正為「8時37至40分許」；

證據並所犯法條欄二第1行「係犯刑法第140條第1項妨害公務罪嫌」補充更正為「係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪嫌」、末行並補充「被告所犯侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告同時對依法執行職務之警員陳傳偉、莊嘉傑當場侮辱，乃侵害國家法益，屬單純一罪。

又被告有如上補充記載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」

外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告對於依法執行公務之警員以言語辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當損害，兼衡其素行、智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第11191號
被 告 吳銘專 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（平地原住民）
選任辯護人 林延慶律師（法律扶助）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳銘專於民國106年4月2日8時21分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因與所搭乘之計程車司機發生糾紛，新北市政府警察局土城分局頂埔派出所制服警員陳傳偉、莊嘉傑獲報到場處理時，吳銘專明知陳傳偉、莊嘉傑正依法執行職務，竟出於侮辱公務員之犯意，當場以「我怎麼不知道你是派出所，林娘機掰勒」、「幹你娘機掰」等字語，侮辱陳傳偉、莊嘉傑（涉犯公然侮辱部分，未據告訴）。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告吳銘專於警詢及偵查中之自白；
（二）警員陳傳偉之報告書1紙；
（三）現場錄影光碟1片暨翻拍照片3紙，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項妨害公務罪嫌。
又被告數次當場侮辱依法執行公務員之行為，係於密切接近之時間同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開、單獨評價，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請僅論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
檢 察 官 潘 韋 廷