臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,單聲沒,337,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第337號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳承永
上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（106 年度聲沒字第197 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（合計驗餘淨重參點零貳捌貳公克）及含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之紅磚色梅片玖顆、深紅磚色梅片拾伍顆、貳個碎片（合計驗餘淨重貳拾伍點參貳壹壹公克）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第8282號被告陳承永違反毒品危害防制條例案件，當場並扣得被告所有之第二級毒品甲基安非他命6 包（淨重3.0369公克，驗餘淨重3.0282公克）及含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之紅磚色梅片24顆、2 個碎片（淨重25.3567 公克，驗餘淨重25.3211 公克）。

被告經觀察勒戒，因無繼續施用傾向，業經同署以105 年度毒偵字第8282號為不起訴處分確定在案，惟卷內查扣之上揭包裝袋，內有第二級毒品安非他命，有新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表、106 年度安保字第226 號扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號）等附卷可參，其係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之毒品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項（聲請書誤載為「第38條第1項第1款、第2項、第40條但書」）及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。

末按甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，此為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第4條第2項、第10條、第11條第2項、第18條第1項前段規定甚明。

三、經查：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經依臺灣士林地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第249 號為不起訴處分確定，因被告本件施用毒品之時間係在前開觀察、勒戒執行完畢前所為，應受該次觀察、勒戒效力所及，是臺灣新北地方法院檢察署檢察官據此以105 年度毒偵字第8282號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 件存卷供參。

而該案查扣之白色或透明晶體6 包及紅磚色梅片9 顆、深紅磚色梅片15顆、2 個碎片，經檢驗結果，分別檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重3.0282公克）及第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（合計驗餘淨重25.3211 公克），此有臺北榮民總醫院105 年12月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈢、㈣共3 紙附卷可稽，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物；

又上開扣案物固另檢出第三級毒品硝甲西泮成分，惟依其現存狀態尚難與第二級毒品甲基安非他命析離，應整體視為第二級毒品，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日