臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審易,1103,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第1103號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳遠成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6250號、第8017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳遠成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得眼鏡貳副及鏡片參副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得眼鏡貳副及鏡片參副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告陳遠成之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白、證人即被告之友人王名德於警詢中之證述」者外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

查被告前於98年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第9836號判處有期徒刑4 月，上訴後，經本院以99年度簡上字第64號撤銷改判處有期徒刑3 月確定；

於98年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第9259號各判處有期徒刑6 月、5 月，應執行刑有期徒刑9 月，上訴後，經本院以98年度簡上字第1617號撤銷改判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；

於99年間另因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第35號各判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以99年度聲字第1130號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於101 年9 月1 日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之竊盜未遂罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告就犯罪事實一㈡所為，雖已著手竊盜行為之實施，惟未生將竊得物品移置於自己實力支配下之竊盜既遂結果，其犯罪結果尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告素行非佳，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其為國中肄業之智識程度，不思正途謀生而恣意竊取他人財物，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，及所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算標準。

三、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。

復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

復按犯罪所得已實際合法發還被害人者不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。

查被告就犯罪事實一㈠竊盜犯行所竊得之眼鏡2 副及鏡片3 副，均屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6250號
第8017號
被 告 陳遠成 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000○0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳遠成於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度簡字第9836號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經新北地院以99年度簡上字第64號撤銷改判處有期徒刑3 月確定；
於98年間，又因竊盜案件，經新北地院以98年度簡字第9259號判決各判處有期徒刑6 月、5 月，應執行刑有期徒刑9 月，上訴後，經新北地院以98年度簡上字第1617號撤銷改判處有期徒刑5月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；
於99年間，另因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以99年度訴字第35號判決各判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，上開案件嗣經士林地院以99年度聲字第1130號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於101 年9 月1日縮短刑期執行完畢。
詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於98年7 月13日晚間9 時許，在新北市○○區○○路0 段00號1 樓晶準眼鏡行內，利用負責人許智偉不及防備之際，徒手竊取其所訂做眼鏡2 副、鏡片3 副（價值新臺幣1 萬8,000 元），得手後隨即離開現場。
嗣經警在遺留之紙杯採證後，送往新北市政府警察局鑑驗，比對結果發現與陳遠成之DNA-STR 型別相符。
㈡於105 年12月18日晚間7 時許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，趁張世青在該處所擺放販售之紅色方塊椅子1 張無人看管之際，欲徒手竊取上開方塊椅子時，為張世青及時發現，而未能得逞。
二、案經許智偉訴由新北市政府警察局三重分局及中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│    證  據  名  稱    │     待  證  事  實     │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告陳遠成於警詢及偵查│被告於上開犯罪事實欄一㈠│
│    │中之自白              │㈡所示時、地為竊盜之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人許智偉於警│被告於上開犯罪事實欄一㈠│
│    │詢及偵查中之證述      │所示時、地為竊盜之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │被害人張世青於警詢中之│被告於上開犯罪事實欄一㈡│
│    │指訴                  │所示時、地為竊盜未遂之事│
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │現場照片2張           │被告於上開犯罪事實欄一㈡│
│    │                      │所示時、地為竊盜未遂之事│
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │新北市政府警察局105 年│被告於上開犯罪事實欄一㈠│
│    │11月8 日新北警鑑字第00│所示時、地為竊盜之事實。│
│    │00000000號鑑驗書1 份、│                        │
│    │現場照片4張           │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
於犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
被告犯上開兩罪，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。
又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件犯罪事實欄一㈠部分之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
檢 察 官 楊 唯 宏