臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審易,906,20170526,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第906號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瓊卉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3816號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳瓊卉於民國104年10月至105年12月間，係址設臺北市○○區○○○路000號2樓之98之東笠物業管理顧問公司（下稱東笠公司）會計，以收取該公司金錢並轉交予會計師申辦營業稅為其業務，係從事業務之人。

竟意圖為自己不法之所有，分別於民國105年10月及11月間某日，先後2次在東笠公司內，向課長宋子昇領取應交與會計師之營業稅共計新臺幣（下同）261,699元後，未將之轉交與會計師，而侵占入己。

因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分有明文。

所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地，而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號判例參照）。

三、經查：本案於106年3月20日係於繫屬於本院，此有本院之收狀戳章足憑（見本院卷第7頁）。

斯時被告之住所地為「屏東縣○○鄉○○路0段000號」，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果列印頁1份在卷可佐（見本院卷第23頁），而被告稱其於105年11、12月間即將其居所，自「新北市樹林區」遷移至「新竹市○區○○街00巷00號5樓」迄今，而其犯本件侵占犯行之地點為「臺北市○○區○○○路000號2樓之98」之東笠公司內，此業據被告於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第67頁），是本案之犯罪地及被告之住、居所地均非屬本院轄區。

又本案繫屬於本院時，被告並未在本院轄區內之監所受徒刑之執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是亦無被告現所在地在本院轄區之情事。

綜上，本院對本案並無管轄權，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣新竹地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 潘長生

法 官 張淑美

法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日