臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,1,20170504,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高慶宇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第3216號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審易字第5035號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

高慶宇犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

被告高慶宇就其被訴強制罪、毀損他人物品罪案件，業於警詢及偵查時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

被告先後以停車阻擋、徒手或持安全帽等物敲打告訴人游璧如車輛、對擋風玻璃及車窗噴漆之行為，係於密切接近之時、地先後實施，其主觀上均係出於妨害告訴人駕車自由離去之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故僅論以接續犯之一罪。

又被告以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。

爰審酌被告前有妨害自由之前科紀錄（見本院審易字卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份），遇事不思循理性途徑解決，僅因與告訴人間有行車糾紛，竟妨害告訴人行車自由並毀損告訴人車輛，顯見其法治觀念薄弱，恣意妄為，嚴重影響社會治安，兼衡被告之素行、犯罪之手段、高中畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第4頁調查筆錄受詢問人欄位）、領有中華民國身心障礙證明（障礙等級輕度），暨被告犯後雖坦承犯行，惟尚未取得告訴人之諒解或與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，另於104年12月30日修正刑法第38條，並增訂38條之1至38條之3，均自105年7月1日施行，是本件沒收之諭知，應依上開規定。

至被告為本件毀損犯行所使用之安全帽、噴漆均未扣案，查無證據資料足資證明為被告所有，且前開物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第3216號
被 告 高慶宇 男 28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高慶宇於民國105年6月24日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新北市鶯歌區南雅路與育英街口附近，因認與游璧如駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，竟基於毀棄損壞及強制之犯意，將騎駛之機車停於游璧如駕駛之車輛前方，並以手、腳及持安全帽與不明器物敲打游璧如駕駛之上開車輛，另以噴漆噴灑該車之前擋風玻璃與駕駛座旁車窗玻璃，使該車板金多處凹痕、刮傷，並使該車前擋風玻璃與駕駛座旁車窗，因覆蓋噴漆而致令不堪用，足以生損害於游璧如，而以此強暴方式妨害游璧如行使自由離去之權利。
二、案經游璧如訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
 ┌──┬────────┬────────────────┐
 │編號│證據名稱        │待證事實                        │
 ├──┼────────┼────────────────┤
 │ 一 │被告高慶宇於警詢│被告於上揭時、地將騎駛之機車停於│
 │    │及偵查中之供述與│告訴人游璧如駕駛之車輛前方，並以│
 │    │自白            │噴漆噴灑該車之前擋風玻璃之事實。│
 ├──┼────────┼────────────────┤
 │ 二 │證人即告訴人游璧│全部犯罪事實。                  │
 │    │如於警詢及偵查中│                                │
 │    │之證述          │                                │
 ├──┼────────┼────────────────┤
 │ 三 │報價單、照片6紙 │告訴人之車輛板金多處凹痕、刮傷，│
 │    │                │以及前擋風玻璃與駕駛座旁車窗遭噴│
 │    │                │漆之事實。                      │
 └──┴────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。
被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
檢 察 官 潘 韋 廷