臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,審簡,705,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第705號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊尚儒
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第4289號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊尚儒對於公務員依法執行職務時，施脅迫，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一第 5行有關「強暴」之記載應予刪除，另補充記載「被告楊尚儒於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告楊尚儒所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟恣意出言對依法執行公務之警員施以脅迫，公然挑戰公權力，視國家法治於無物，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承犯行，復與警員賴永豪達成和解，此有新北市板橋區調解委員會調解筆錄附卷可據，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告及執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又被告犯後已知坦承犯行，復與被害警員達成和解，態度堪認誠懇，顯見被告應已知所悔悟，再衡酌被告年紀尚輕，若能因本案而確實導正是非觀念，適時步上正途，未來仍有相當前景可圖，是綜觀本案犯罪情節及被告犯後態度等情狀，被告因一時失慮致涉犯本案，其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。

另本院斟酌被告既因法治觀念薄弱，一時短於思慮而犯錯，因認有命被告提供義務勞務，以從中記取教訓之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察署觀護人提供各種有效且必要之協助，以收矯正之效。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第3項、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第4289號
被 告 楊尚儒 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊尚儒於民國106年1月24日6時許，在新北市板橋區中山路與重慶路口，因不滿遭新北市政府警察局海山分局海山派出所警員賴永豪攔查，竟基於妨害公務之犯意，當場以「你不是塭杯拉，不然的話，我早就捅死你了」等語，以此方式對賴永豪施以強暴脅迫，以此方式妨害賴永豪執行警察勤務之公務。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊尚儒於警詢及偵訊中均矢口否認犯行，辯稱：伊是對自己說「你不是塭杯拉，不然的話，我早就捅死你了」等語，惟上揭犯罪事實，業據與證人顏克紘於警詢中證述情節相符，且有職務報告1份、勘驗筆錄1份及監視器翻拍照片4張在卷可按，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對公務員強暴脅迫罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
檢 察 官 陳 詩 詩