臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,易,60,20170510,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第60號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 温詩浩
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第3116號），本院判決如下：

主 文

甲○○傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、緣陳誼玲於民國105 年6 月間為甲○○之女友，陳誼玲於同年月9 日21時許離開甲○○位於新北市○○區○○路000 巷0 號2 樓之住處（下稱連城路住處），獨自一人前往連城路住處前之「臺貿一村」公車站牌等候公車。

不久之後，甲○○在連城路住處內聽到陳誼玲大聲喊叫其姓名，旋下樓至該公車站牌；

陳誼玲見甲○○前來，便以手指丙○○，並哽咽不語；

甲○○因而認為丙○○對陳誼玲毛手毛腳，乃當面質問丙○○。

而丙○○方才飲用藥酒，已有醉意而站不太穩；

且甲○○靠近丙○○時亦發現丙○○身上帶有酒味及有身體晃動、站不穩之情形。

甲○○依上述客觀情狀，應能預見丙○○如果遭外力推拉，可能會站不穩而跌倒受傷；

猶為了替陳誼玲討回公道，縱使讓丙○○跌倒受傷亦不違背其本意；

竟於丙○○以手碰觸到甲○○身體時，將丙○○推開，使丙○○跌倒在地，受有左臉頰鈍挫傷及擦傷（left facial abrasion wound）、左肩擦傷（left shoulder abrasion）、左上唇內部淺撕裂傷（left upper lip L/W, shallow, inner side ）之傷害。

二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和第二分局（現已與中和第一分局整併為中和分局）移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之說明

（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。

本件被告甲○○於本院審理時，表示對本判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力沒有意見，均同意作為證據調查等語（見本院106 年度易字第60號卷第56頁；

以下卷宗皆以簡稱代之，且重複部分均不贅列）。

本院審酌該等被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，又與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

（二）再者，本判決所引其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）訊據被告甲○○固坦承其有於前揭時地推開告訴人丙○○，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我推開告訴人後，告訴人直接坐在花檯上，而後告訴人自己站起來，要往我這邊走，但因告訴人醉得很嚴重，便不穩跌倒，頭部正面撞到地板，所以告訴人受傷跟我推開的行為沒有因果關係，且我推開告訴人是正當防衛云云。

（二）經查，陳誼玲於105 年6 月9 日21時許，在連城路住處前方公車站牌候車時大聲呼叫被告；

乃被告隨即下樓至該公車站牌，並認為告訴人對陳誼玲有毛手毛腳行為；

告訴人當時已有醉意，復以手碰觸被告身體；

被告即推開告訴人，嗣告訴人跌倒在地等情，業據被告供承在卷；

核與證人陳誼玲於警詢及偵訊時之證稱：我在公車站向被告呼救，該處距離連城路住處很近，被告可能有聽到我的呼救聲，不久後就出現了，我看見被告走向我，便指告訴人並低頭哽咽，我再度抬起頭時，看見告訴人跌在花檯旁臉部有流血，我沒有注意或看到被告與告訴人間到底發生什麼事情等語（見戊○○偵20712 卷第28至31、70頁）；

暨證人即告訴人丙○○於檢察官偵訊時證稱：我當天有喝1 小壺藥酒，被告從路邊衝過來把我推倒及毆打我等語（見偵查卷第37頁）大致相符；

並有警方及告訴代理人乙○○分別繪製之現場圖各1 份及警方案發後補拍攝之現場照片3 張在卷可參（見戊○○偵20712 卷第53、58、59頁）。

嗣被告撥打電話報警表示「有個變態，要攻擊1 個女性，請派警前來處理」等語，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單1份在卷可稽（見本院易60卷第31頁），且據被告提出其行動電話內儲存之報案電話錄音為憑，復經本院當庭播放勘驗無訛，有勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院易60卷第55頁）。

而告訴人於同日21時26分由救護車將其載至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）急診治療，經醫師診斷發現告訴人之客觀傷勢為左臉頰鈍挫傷及擦傷（left facial abrasion wound）、左肩擦傷 （leftshoulder abrasion）、左上唇內部淺撕裂傷（left upper lip L/W, shallow, inner side）等情，有告訴人之雙和醫院病歷資料影本1 份及告訴代理人乙○○提出之告訴人傷勢照片7 張在卷足憑（見本院易60卷第35至48頁，戊○○偵20712 卷第43至49頁）。

是上開各情，首堪認定。

至本院審理時雖向警方調得案發現場附近巷口之監視錄影畫面（檔案儲存在本院審易4432卷末證件存置袋內光碟片中），然因拍攝位置距案發現場有相當距離，且該處照明狀況不佳，而未攝得本案之案發過程，故對本案事實之釐清，並無幫助。

（三）又被告雖辯稱其推開告訴人後，告訴人有跌倒受傷，但兩者間無因果關係云云。

惟被告前開所辯之告訴人自行跌倒情節，過程既非短促，又有分段，全程在場之證人陳誼玲何以沒有看到任何片段？顯見被告推開告訴人、及告訴人跌倒在地，全係於短暫瞬間內發生之事，始致證人陳誼玲未及目擊；

當無被告所辯告訴人遭被告推開後坐在花檯上，嗣告訴人起身走向被告時腳步不穩自行跌倒之情。

再者，倘係單純步行腳步不穩，於跌倒之際基於人之本能反應，應會伸手撐抵地面保護身體，使身體之傷勢較為輕微且集中，手部則會有防護傷勢；

但若遭他人突然以外力推倒，致跌倒過程中未及伸手防護身體，加上水平分量之推力作用造成之滑行，便會產生分布較廣之傷勢。

觀之本案告訴人所受傷勢，其傷口數目不少，分布亦廣，多偏在身體左側，且其手部沒有任何防護傷勢，當係突然受遭外力推倒滑行所致，而與步行時腳步不穩自己跌倒之情形迥異，益徵被告所辯無稽。

又被告推開告訴人時，已聞到告訴人身上有酒氣，且看見告訴人站不穩；

故依當時客觀情狀，被告應能預見若以手推告訴人，可能造成告訴人跌倒受傷。

然被告當時認為告訴人對自己之女友毛手毛腳，甚為憤怒，乃不顧告訴人平衡能力已受酒精影響，於質問告訴人過程中以手推開告訴人，造成告訴人跌倒受傷，此告訴人受傷結果，自未違背被告本意甚明，堪認被告主觀上應有傷害之不確定故意。

至被告雖以正當防衛為辯，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

被告於本院審理時供稱：告訴人騷擾陳誼玲當下我沒有看到，我到場後告訴人一直在旁邊徘迴等語（見本院易60卷第58頁）；

可見被告聽到陳誼玲呼救而趕赴公車站牌時，其主觀上所認為之性騷擾業已結束，告訴人雖仍然留在現場，仍不得謂告訴人尚有何不法侵害行為，被告自無從對告訴人實施防衛行為。

是被告所為關於正當防衛之辯解，亦非可採。

（四）另公訴意旨固依卷附雙和醫院診斷證明書（見戊○○偵20712 卷第20頁）之記載，認告訴人尚受有「頸部扭傷、雙側膝蓋擦傷」之傷害，且認告訴人所受之傷害係被告「徒手毆打」所致。

惟由告訴人之雙和醫院病歷記載以觀，醫師於案發當日診視告訴人後，僅於「OBJECTIVE （Sings& Data）」欄記載告訴人客觀上有「left facial abrasion wound、left shoulder abrasion、left upper lip L/W, shallow, inner side 」之傷勢；

至於該病歷中「Diagnosis （病名欄）」內固記載「頸部扭傷、雙側膝蓋擦傷」，但完全未見該等病名記載之依據為何。

又告訴代理人提出之告訴人傷勢照片中，告訴人雙腳膝蓋上雖貼有紗布，但完全看不出來紗布下方是否受傷，亦難憑以證明告訴人受有「雙側膝蓋擦傷」之傷害。

再者，告訴人於檢察官偵訊時證稱：被告用拳頭一直打我「右臉」等語（見偵20712 卷第37頁）；

但前開雙和醫院病歷所載告訴人傷勢，全部集中在左側，而無任何「右臉」或接近「右臉」部位之傷勢，復查無其他證據得以佐證告訴人關於「徒手毆打」部分之證述屬實，自難單憑告訴人片面指述，逕認被告有何「徒手毆打」告訴人之舉。

是此部分公訴意旨，難認有據。

（五）綜上所述，被告基於傷害之不確定故意，以手推開告訴人，造成告訴人跌倒受傷之犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

本院審酌被告因認其當時之女友遭告訴人性騷擾，而於當面質問告訴人過程中，以手推開已受醉意影響而腳步不穩之告訴人，致使告訴人受有如事實欄所載傷害，所為誠屬非是。

惟告訴人所受傷勢，均為擦挫傷，幸未造成難以治療之嚴重結果。

又被告曾經提出願意賠償告訴人新臺幣（下同）2 萬元之和解條件，然與告訴人方面請求被告給付之50萬元差距甚大（見本院審易4432卷第40頁）；

故被告雖未能獲得告訴人之諒解，仍難謂被告沒有誠意彌補其行為造成之損害。

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其行為對告訴人造成之傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳秉林到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。