臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,1127,20170524,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1127號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭偉傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3435號），本院判決如下：

主 文

鄭偉傑竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得皮包壹個、現金新臺幣貳仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、鄭偉傑前因①施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第778號判決判處有期徒刑8月確定；

再因②施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第2119號判決判處有期徒刑11月確定；

又因③施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度易字第1976號判決判處有期徒刑11月確定；

再因④施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1139號判決判處有期徒刑1年確定；

又因⑤施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1264號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定；

又因⑥施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3318號判決判處有期徒6月確定；

另因⑦竊盜、搶奪案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第2669號判決判處有期徒刑6月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定，上開各案經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第911號裁定更定其應執行刑為有期徒刑5年6月，於民國(下同)105年2月3日縮短刑期執行完畢。

詎其猶不知悔改，竟其於105年11月24日18時30分許，途經新北市○○區○○○路000巷0號時，見呂予澤將其所有之車牌號碼000-0000號重型機車停放該處，且機車置物箱未上鎖，遂認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該機車置物箱，竊取呂予澤所有之皮包1個（價值新臺幣〈下同〉800元、內含呂予澤女友黃詩涵之身分證、健保卡、行照、駕照各1張、鑰匙1副及現金2,400元等物），得手後旋即離去。

二、上揭犯罪事實，業據被告鄭偉傑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人呂予澤、黃詩涵於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器翻拍照片17張在卷可稽，從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論斷。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告以一竊盜行為，同時竊取告訴人呂予澤、黃詩涵之物品，為以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應以一罪論。

又被告有上開記載之前科執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查被告所竊得如事實欄所示之物品，均屬被告犯罪所得，其中皮包1個(價值新臺幣800元)、現金2400元，並未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，就其犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至未扣案之告訴人黃詩涵所有之身分證、健保卡、行照、駕照各1張、鑰匙1副等物，有關證件部分係屬具有個人身分之專屬性物品，另鑰匙部分則無從確認其價值，是為免執行之困難，上開證件、鑰匙等物，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。