臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,1732,20170509,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1732號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏瑞宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6157號、第7404號），本院判決如下：

主 文

顏瑞宏竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之顏瑞宏犯罪所得紅豆湯壹鍋及湯鍋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第7行「經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第2454號判決判處有期徒刑4 月確定」之記載補充為「經臺灣新北地方法院以103年度簡字第2454號判決判處有期徒刑3月、2月，定應執行4月確定」，及適用法條欄補充「被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依同法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後減之」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏瑞宏前有如事實欄所載之多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況，所竊取財物之價值及被告坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

查被告就本案犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪所得之物即紅豆湯1鍋及湯鍋1個，未見扣案或返還被害人陳世賢，揆諸前開規定，認檢察官之聲請為有理由，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時收追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6157號
第7404號
被 告 顏瑞宏 男 52歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0○0號0
（另案0000000000000000000所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏瑞宏前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以101年度簡字第922號判決判處應執行有期徒刑11月確定；
復因竊盜案件，經同法院以101 年度易字第1077號判決判處應執行有期徒刑1 年確定，前揭各罪刑，經同法院以101年度聲字第3477號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國102年9月7 日執行完畢。
復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第2454號判決判處有期徒刑4月確定，於104年1 月24日執行完畢。
詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列2次竊盜之犯行：（一）於105年12月5日4時10分許，在新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓前，著手竊取楊倚茹懸掛在屋外遮雨棚下之衣物3 件之際，經屋內之楊倚茹察覺有異後大聲喝止，顏瑞宏見狀隨即將衣物丟棄後逃逸，而未遂。
（二）於105 年12月29日19時40分許，在陳世賢設在新北市○○區○○街00 號之倉庫內，徒手竊取陳世賢所有紅豆湯1鍋及湯鍋1個（價值共約新臺幣4,700元），得手後逃逸。
二、案經楊倚茹訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告顏瑞宏於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊倚茹、證人即被害人陳世賢於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器翻拍照片及現場照片共11張在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；
就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定加重其刑。
又被告如事實欄一、（二）所載之竊盜犯行，其犯罪所得未經合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
檢 察 官 黃 冠 傑
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。