臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,1895,20170510,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1895號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李麟台
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第256號），本院判決如下：

主 文

李麟台施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於理由部分補充：「查被告李麟台於民國105年11月21日10時31分經警採集其尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該檢驗公司105年12月6日出具之濫用藥物檢驗報告、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管記錄表（檢體編號：000000000號）各1份在卷可稽，而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；

其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質；

再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。

因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。

另甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時），亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。

是被告前揭經警所採集之尿液中既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則其在採尿前96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），至少有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應堪認定。」

外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告李麟台所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。

查被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第971號案判處有期徒刑8月，在103年11月22日執行完畢，有臺灣新北地方法院檢察署執行指揮書列印資料可稽，被告嗣後固因與其他案件合併定其應執行刑，於105年7月29日縮短刑期假釋出監，仍無礙於被告係於103年11月22日有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案施用第二級毒品罪之認定，應依累犯之規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經2次送觀察、勒戒，再送強制戒治、判刑執行後，仍不能戒除毒癮，不思受有假釋之寬典而改過自新，竟於假釋期間復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及自陳之智識程度、生活狀況與犯罪後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第256號
被 告 李麟台 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李麟台前因施用品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年5月23日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以90年度毒偵字第2164號為不起訴處分確定。
又因施用毒品案件，經依同法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於92年2月21日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，又此部分刑責亦經同法院以91年度訴字第1671號判決判處應執行有期徒刑9月確定，於93年10月5日執行完畢。
再因施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第1457號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於100年4月5日執行完畢（未構成累犯）。
詎其不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年11月21日10時31分許，在本署觀護人室採尿時往前回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○里○○000號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣因其為本署受保護管束之人，經本署通知於上開時間至本署觀護人室採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經本署觀護人室簽請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李麟台坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年12月6日出具之濫用藥物檢驗報告、本署受保護管束人(被告)尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
檢 察 官 吳 宗 光