臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2134,20170524,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2134號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許嘉慶（原名：許治豪）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第26390 號），本院判決如下：

主 文

許嘉慶犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、最末行後應補充記載「（所涉公然侮辱部分，未據告訴）」；

證據並所犯法條欄一、第4 至5 行所載「當庭勘驗筆錄1 份」應更正為「臺灣新北地方法院105 年7 月25日審判筆錄1 份」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於臺灣新北地方法院刑事第21法庭進行公開審理程序，到場執行蒞庭職務之檢察官彭聖婓係依法執行職務之人，竟恣意口出穢言，藐視國家公權力，已侵害司法機關執行職務之嚴正性，危害公務員個人之名譽尊嚴及公務執行之威信，所為應予非難，兼衡其前科素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第26390號
被 告 許嘉慶 男 44歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉慶前因恐嚇、傷害案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第2999號判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第756 號上訴駁回確定，於民國103 年10月2 日易科罰金執行完畢。
詎其仍未悔改，因涉嫌傷害等罪嫌，經本署檢察官以104 年度偵字第10178 號提起公訴，由臺灣新北地方法院以104 年度易字第1212號審理，於105 年7 月25日下午2 時50分許，在臺灣新北地方法院刑事第21法庭進行公開審理程序時，許嘉慶明知在場執行蒞庭職務之檢察官彭聖斐係依法執行職務之人，竟向公訴檢察官辱稱，接續稱：「那個檢察官也是不知道頭不知道尾，他這樣胡說八道也是害死我而已」、「你在那邊紙上談兵就可以說話囉（咆哮語氣）」、「紙上談兵，你就以為你很老大，你老大要我死我就死啊（咆哮語氣）」、「你了不起沒關係（咆哮語氣）」、「你這檢察官也是不公不義而已（咆哮語氣）」等語；
嗣後於檢察官執行對科刑範圍表示意見之職務時，許嘉慶再承前對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，對公訴檢察官辱稱「胡說八道一通，我們就該死喔？」、「檢察官不要胡說八道」等語，以此方式妨害公訴檢察官執行職務。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許嘉慶固不否認有上開言詞，惟矢口否認有何侮辱公務員犯嫌，辯稱：伊當時因情緒失控，頂多是氣話，沒有要罵檢察官的意思云云。
然查，上揭犯罪事實，業據證人詹三林於偵查中證述明確，並有本署勘驗筆錄1 份、當庭勘驗筆錄1 份及105 年7 月25日審判期日錄音光碟1 片在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告許嘉慶所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪嫌。
被告先後數次犯行，主觀上係基於單一侮辱公務員之犯意，係於短時間內反覆實施，侵害法益相同，接續為侮辱公務員犯嫌，請論以接續犯。
又被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
檢察官 林 書 伃