臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2563,20170501,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2563號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝雅萱
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6713號、第6258號），本院判決如下：

主 文

謝雅萱犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；

又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

上開有期徒刑均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且應接受貳拾小時之法治教育課程。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：㈠聲請書犯罪事實欄一第一行「謝雅萱自民國105 年7 月起至105 年12月月底止」，應更正為「謝雅萱自民國105 年1 月起至105 年12月月底止（不包括同年3 、4 月）」。

㈡聲請書犯罪事實欄一倒數第三行起「徒手拿取置於櫃檯抽屜內之現金」，應補充為「多次徒手拿取置於櫃檯抽屜內之現金」。

二、論罪科刑部分㈠被告謝雅萱先後任職於「雀躍拉！早餐店」及「大漢堡早餐店」，均有負責櫃臺收款之工作，乃係從事業務之人員，其竟意圖為自己不法之所有，將其於業務上所持有之前揭款項侵占入己，核其所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共二罪）。

按刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之持續進行，給予包括一罪之評價。

查被告利用其負責早餐店櫃臺收款工作之機會，於其在上開早餐店先後任職期間即分別於105 年7 月起至12月底止、106 年1 月1 日起至同年月12日止，在各該早餐店內，密接將該早餐店所收款項變易持有為所有，予以侵占入己，應均係基於一個犯罪決意接續而為之，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，而各論以一罪為已足。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。

㈡本院審酌被告正值青壯，本應依循正軌獲取所需，而其身為各該告訴人所經營之早餐店店員，尤應善盡其職責，詎其不思此為，反將其業務上所持有之款項侵占入己，損及各該告訴人之權益，惡行自屬非輕，其所為自應分別受有相當程度之刑事非難；

另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其素行應非不良，而其於犯後即能坦承全部犯行，並已將所侵占之款項全數返還各該告訴人，所生損害已有減輕，犯後態度尚屬可取，兼衡其之犯罪動機、目的、手法、自陳高中畢業之智識程度、業為服務業、家境勉持等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑（亦即其中於「雀躍拉！早餐店」業務侵占部分，判處有期徒刑7 月；

於「大漢堡早餐店」部分，判處有期徒刑6 月），並就有期徒刑6 月部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢被告並無任何前科紀錄，業如前述，可知其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。

本院審酌其並無任何前科紀錄，無非係因一時短於思慮致罹刑章，且業將其所侵占之款項均返還各該告訴人，犯後態度尚屬可取，是其經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2 年。

再者，斟酌被告犯罪情節，並為使其能深切記取教訓及強化其法治觀念，而得以於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並應接受20小時之法治教育課程。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷；

又被告應執行刑法第74條第2項第5款、第8款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。

三、沒收部分本件被告所侵占如聲請書所載之現金，固屬被告之犯罪所得，然該等現金業已實際合法發還各該告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不得併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第50條第1項但書第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第3項、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第四庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
書記官 林進煌
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
........................................................（附件）
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6713號
106年度偵字第6258號
被 告 謝雅萱 女 24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝雅萱自民國105 年7 月起至105 年12月月底止，在新北市○○區○○街00號之林辰軒所經營之「雀躍拉！早餐店」擔任吐司製作、外場送餐及櫃檯收款等工作；
自106 年1 月1日起至106 年1 月12日止，在新北市○○區○○街00號之張明月所經營之「大漢堡早餐店」擔任煎物製作、吐司製作及櫃檯收款等工作，為從事業務之人。
詎謝雅萱竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，一、於105 年7 月起至105 年12月月底止，在雀躍拉早餐店內，利用其在櫃檯收款工作之便，以每個月約20次之頻率，每次約新臺幣（下同）100 元至1,000 元之額度，徒手拿取置於櫃檯抽屜內之現金，以上開方式將其業務上持有之款項共計8 萬6, 000元侵占入己。
二、復於106 年1 月1 日起至106 年1 月12日止，在大漢堡早餐店內，利用其在櫃檯收款工作之便，徒手拿取置於櫃檯抽屜內之現金，以上開方式將其業務上持有之款項共計5,200 元侵占入己。
二、案經林辰軒、張明月訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅萱於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林辰軒於警詢及偵查中、證人即告訴人張明月於警詢中之證述情節相符，並有告訴人林辰軒提出之手寫帳記資料12張、大漢堡早餐店之監視器翻拍畫面6 張、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及贓物認領保管單各2份足憑，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
被告如犯罪事實一、一及一、二所示之數次業務侵占行為，所侵害之法益均相同，且上開行為係分別於相同地點接續實施，在刑法評價上均難以強行分開，均應視為接續犯，均為實質上一罪，均請論以一罪嫌。
被告上開所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
爰請審酌被告並無犯罪前科，犯後坦承犯行，且已將業務侵占之款項返還告訴人林辰軒、張明月之情狀，就其所犯從輕量刑，並予以宣告緩刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
檢察官 陳玟瑾