臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2765,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2765號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂美惠
陳守成
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第6373號），本院判決如下：

主 文

呂美惠共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳守成共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一、第1 行所載「呂美惠與陳守成」前應補充記載「呂美惠前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度簡字第4323號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於101 年10月4 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）；

陳守成因恐嚇取財案，經本院以99年訴字第3383號判處有期徒刑9 月，經臺灣高等法院以100 年上訴字第3374號撤銷原判決，改處有期徒刑6 月，於101 年3月27日易科罰金執行完畢，於本案構成累犯」。

㈡、犯罪事實欄一、第3 至4 行所載「竟共同基於恐嚇之犯意」應更正記載為「竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡」。

㈢、犯罪事實欄一、第4 至5 行所載「由陳守成於民國105 年12月16日14時19分許」應補充記載為「由陳守成於民國105 年12月16日14時19分許、14時20分許、15時28分許、15時32分許、17時36分許、19時18分許、19時19分許」。

㈣、犯罪事實欄一、倒數第3 行所載「17日13時22分許」應更正記載為「17日11時59分許」。

㈤、證據並所犯法條欄二、第3 行所載「另被告陳守成2 次」應更正記載為「另被告陳守成4 次」。

二、核被告呂美惠、陳守成所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告呂美惠、陳守成2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

另被告陳守成有如前開補充記載所示先後4 次恐嚇告訴人之犯行，惟均係於密切接近之時間、同一之地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

又被告呂美惠、陳守成有如前開補充所示之犯罪科刑執行情形，有前述臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告呂美惠及陳守成僅因與告訴人間有賭債糾紛，即不思以理性管道解決雙方之糾紛，竟率而傳送手機簡訊及網路通訊軟體LINE恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，實應譴責，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、所受刺激、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6373號
被 告 呂美惠 女 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
之1
居新北市○○區○○路0段000巷00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳守成 男 58歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○000號
居新北市○○區○○路0段000號4樓
405室
國民身分證統一編號：Z000000000號
共 同
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂美惠與陳守成為男女朋友，呂美惠因經營地下簽賭而與楊鷗華有賭債糾紛（呂美惠、楊鷗華涉犯賭博罪嫌部分，均另案偵辦），呂美惠、陳守成因不滿楊鷗華遲未交付賭債，竟共同基於恐嚇之犯意，由陳守成於民國105年12月16日14時19分許，向楊鷗華寄送手機訊息「在不回應，不接也不回嗎？」、「要逼我嗎？還是考驗我的耐性」、「最好妳今天錢還清楚」、「要我去妳家找妳嗎？別以為找不到妳喔」、「妳只剩那張嘴沒死」、「出來跟我說清楚」、「電話又不敢接」等語，再接續於翌（17）日13時22分許，向楊鷗華寄送手機訊息「妳到底要不要處理這筆帳，如不處理，準備上臉書，讓妳很紅，不信試看看」等語；
及由呂美惠於105年12月17日13時22分許，向楊鷗華寄送Line通訊軟體訊息「我貼民生路就三段」、「妳想紅嗎？」、「我協尋啊欠錢」等語，致楊鷗華心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經楊鷗華告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告呂美惠、陳守成於偵查中坦承不諱，復與告訴人楊鷗華於警詢指訴之情節相符，並有手機訊息截圖照片等資料在卷可佐，故被告2人之自白應均與事實相符，可以採信，其等上開犯嫌，均應堪認定。
二、核被告呂美惠、陳守成所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
又被告2人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
另被告陳守成2次向告訴人等恐嚇之行為，為單一犯意下之接續舉動，為接續犯，請以一罪論。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
檢 察 官 吳子新