臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2902,20170522,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2902號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝富源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第9390號），本院判決如下：

主 文

謝富源犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

本件被告所竊得之葡式蛋塔1 盒（4 個裝）及提拉米蘇奶茶1 瓶（蛋塔2個及奶茶業經被告食用完畢），為其犯罪所得之物，惟本院審酌被告所竊之物品價值不高（價值新臺幣91元），犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第9390號
被 告 謝富源 男 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝富源意圖為自己不法之所有，於民國106年3月13日14時40分許，在位於新北市○○區○○路000號之「愛買商場」內，乘無人注意之際，徒手竊取由賣場人員周嘉昭管領，置於貨架上陳列販售之葡式蛋塔1盒（4個裝）及提拉米蘇奶茶1瓶（價值合計為新臺幣91元），得手後未經結帳即將2個葡式蛋塔及提拉米蘇奶茶當場食用，嗣於離去之際，為該賣場安全課人員周嘉昭發現並報警處理而查獲。
二、案經周嘉昭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝富源於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人周嘉昭於警詢時之指訴情節相符，並有上開賣場損耗預防報告1紙、監視錄影翻拍照片6張及現場贓物照片2張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
請審酌被告並無前科，犯後坦承不諱，態度尚佳及其特殊之身心狀況，請予從輕量刑，以啟自新。
三、至報告意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
然查，被告係在賣場內自己拿取陳列販售物品未經結帳而食用，並非施用任何詐術致上開賣場人員陷於錯誤而交付該等物品，所為核與詐欺罪構成要件不符，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
檢 察 官 楊 景 舜