臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1388,20170516,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1388號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳宜群
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第944 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宜群因傷害等案件，先後判決確定如附件（即臺灣新北地方法院檢察署受刑人陳宜群定應執行刑案件一覽表）所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按（修正前）刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。

故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號刑事判決意旨參照）。

三、經查，受刑人陳宜群因竊盜等案件，固經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附件所示之刑（附件編號2 之內容有誤，應予更正，詳如下述），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷足憑。

然附件編號2 所示罪刑，其第一審判決（即臺灣臺北地方法院102 年度訴字第220 號判決）中有罪部分並無當事人提起上訴，僅檢察官就第一審判決受刑人無罪部分提起上訴，有臺灣高等法院檢察署檢察官103 年度上蒞字第6925號補充理由書影本1 份在卷可稽，並經本院調取相關卷宗核閱無訛。

故附件編號2 所示罪刑，應於最後收受第一審判決之當事人（即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官）上訴期間屆滿時即已確定；

則臺灣臺北地方法院檢察署檢察官係於103 年9 月24日收受第一審判決，上訴期間之末日恰為週六，故於103 年10月6 日（週一）上訴期滿而確定。

是附件編號2 所示罪刑之內容，應更正為「臺灣臺北地方法院於103 年9 月10日以102 年度訴字第220 號判處受刑人陳宜群有期徒刑5 月，並於103 年10月6 日確定」。

又受刑人所犯如附件所示各罪刑中，首先確定者為附件編號2 所示罪刑，自應以附件編號2 所示罪刑之判決確定日「103 年10月6 日」為基準，判斷附件所示各罪刑是否合於數罪併罰之要件。

而受刑人所犯如附件編號1 所示罪刑之犯罪時間為「103 年10月23日23時許為警採尿時起回溯96小時內某時」，既在前開本件可否併合處罰基準日即「103 年10月6 日」之後，揆之前開說明，本件自與併合處罰之要件不符。

四、綜上所述，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日