臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1446,20170501,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1446號
聲明異議人
即 受刑人 黃群堯
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年度執沒字第9207號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，受刑人所有之保管金經臺灣新北地方法院檢察署以新北檢兆乙106 執沒1160字第9207號函請臺北分監匯送該署執行沒收，惟該保管金乃受刑人之父母辛苦工作寄給受刑人之生活費，並非受刑人之所得，且受刑人係在監服刑，而非在外有工作、收入及財產之人，應不符合行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項、第2項之規定；

又依行政執行法第3條規定，行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，為此懇請僅扣受刑人在監之勞作金云云。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條分別定有明文。

良以監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。

至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號刑事裁定意旨參照），自不待言。

三、經查：㈠聲明異議人因竊盜案件，經本院105 年度簡字第7333號判決判處拘役30日，併宣告未扣案之犯罪所得汽油1 桶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於民國106 年2 月3 日確定，嗣臺灣新北地方法院檢察署檢察官依據上開確定判決，為執行追徵前述犯罪所得，而以106 年3 月3 日新北檢兆乙106 執沒1160字第9207號函請臺北分監，於新臺幣（下同）800 元之範圍內，就其所保管受刑人之保管金、勞作金酌留受刑人在監生活所需經費1,000 元後，餘款匯送該署辦理沒收，並於受刑人移監時通知受移送監獄繼續辦理等情，此經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署106年度執沒字第1160號執行卷證查核屬實，是受刑人因不服檢察官就前開確定判決所為之執行指揮，自得向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，合先敘明。

㈡又聲明異議人現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，日常膳宿均由監獄提供，非聲明異議人支出，如有醫療需求，亦由監獄提供醫治，從而，檢察官執行沒收、追徵時，原則上無準用強制執行法再酌留生活費之必要；

又法務部矯正署業審酌矯正機關給養供應情形、受刑人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬具受刑人每月在監基本生活建議需用金額，男性受刑人為1,000元，女性受刑人為1,200 元，至於部分受刑人具特殊原因、醫療需求等因素，仍請強制及行政執行機關依法個別審酌，有法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430號函附卷可佐，本件執行檢察官亦已酌留每月1,000 元作為聲明異議人生活必需費用，應無使其生活、健康陷入困頓之虞，核尚無執行指揮不當之情事。

受刑人執前詞對檢察官指揮執行命令聲明異議，又未具體說明有何特殊原因或醫療需求，須執行機關個別審酌其酌留金額之情事，難認有據。

綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日