臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1529,20170515,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1529號
聲明異議人
即 受刑人 郭祐滄
上列聲明異議人即受刑人，對臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102 年度執更緝字第355 號、103 年度執更字第1807號之3 ），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭祐滄（下稱聲明異議人）前因竊盜、詐欺案件，經本院以96年度易字第2276號判處罪刑確定，且於民國97年5 月26日執行完畢（下稱丙①案），故聲明異議人其後所犯經本院以99年度聲字第459號裁定（該裁定所示案件下稱甲案，案件字號詳後述）及99年度聲字第5481號裁定（該裁定所示案件下稱乙案，案件字號詳後述）定其應執行之刑之案件，均經法院判決認定為累犯。

惟聲明異議人於93年12月14日另犯有恐嚇取財案件，經本院於103 年2 月5 日以102 年度易字第2649號判決判處罪刑確定（下稱丙②案），嗣丙①案、丙②案另經本院以103年度聲字第910 號裁定定其應執行之刑，故前開甲案、乙案所示案件應均非累犯。

聲明異議人據此具狀向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢）檢察官聲請更定其刑，請求更改為初犯非累犯，遭新北檢檢察官以最高法院103 年第1 次刑事庭會議決議內容予以駁回，聲明異議人復再次聲請更定其刑，仍遭檢察官以違反一事不再理原則再次駁回。

惟甲案、乙案既已非屬累犯，新北檢檢察官依甲案、乙案所核發之新北檢102 年度執更緝甲字第355 號執行指揮書（下稱執行指揮書Ａ）即應更定其刑，且丙②案判決並未諭知累犯，新北檢檢察官依丙案所核發之103 年度執更甲字第1087號之3 執行指揮書（下稱執行指揮書Ｂ）備註欄仍記載「⒈是否累犯：是。」

，顯屬有誤，影響聲明異議人行刑累進處遇之相關權益甚鉅，聲明異議人對檢察官否准更定其刑及執行指揮書記載累犯錯誤，而對檢察官刑之執行及其方法有所不服，爰依刑事訴訟法第484條提起聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741 號、101 年度台抗字第301 號裁定意旨參照）。

倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；

如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101 年度台抗字第602 號裁定參照）。

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：聲明異議人於97年8 月20日、同年9 月8 日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第3391號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，於98年6 月1 日確定；

又於97年12月30日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第520 號判決處有期徒刑6 月，於98年10月6日確定；

又於98年4 月8 日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡字第4706號判決處有期徒刑5 月，於98年7 月22日確定；

又於98年3 月19日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第3138號判決處有期徒刑5 月，於99年1 月11日確定，前開4 案嗣經本院以99年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（即前稱之甲案）；

又於98年7 月7 日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第2441號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，於98年12月7 日確定；

又於98年9 月2 日因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第2653號判決處有期徒刑5 月，於98年12月17日確定；

又於98年8 月16日至98年9 月2 日間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第2060號判決處有期徒刑2 年、3 月，應執行有期徒刑2 年2 月，於99年10月11日確定，前開3 案嗣經本院以99年度聲字第5481號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定（即前稱之乙案），前揭甲案於100 年5 月24日執行期滿翌日，接續執行乙案，嗣聲明異議人於102 年1 月31日假釋出監，假釋期滿日原為102 年12月23日，惟因聲明異議人於假釋期間故意再犯罪，受有期徒刑之宣告，假釋遂遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑10月22日；

又聲明異議人前於96年3月24日、同年6 月2 日因竊盜、詐欺等案件，經本院以96年度易字第2276號判決處有期徒刑2 月（2 罪）、4 月（2 罪），於96年10月8 日確定（即前稱之丙①案，前曾於97年5月25日執行完畢）；

又於93年12月14日因恐嚇取財案件，經本院以102 年度易字第2649號判決處有期徒刑4 月（即前稱之丙②案），前揭2 案復經本院以103 年度聲字第910 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（即前稱之丙案）等情，有上揭裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考。

上揭裁判既已確定，新北檢檢察官分別依據乙案、丙案刑事裁定，以執行指揮書Ａ、Ｂ執行前揭已確定之內容，要係依據法院之確定裁判而為，尚難認其本件指揮執行，有何違法或不當之處。

至聲明異議人所稱其並非累犯，而為法院、執行指揮書Ａ誤以累犯論罪科刑並據以執行云云，要屬上揭確定裁判適用法令有無違誤問題，並非本件聲明異議所應審酌之事項。

而執行指揮書Ｂ之「備註」欄固記載：「1 、是否累犯：是。」

，惟觀諸「罪名及刑期」欄明載：「竊盜：有期徒刑2 月1 次、4 月1 次、4 月1 次、2 月1 次；

恐嚇：有期徒刑4 月1 次，應執行有期徒刑1 年2 月」，「附件」欄則載明：「臺灣新北地方法院103 年度聲字第910 號裁定、臺灣新北地方法院96年度易字第2276號判決」，足見檢察官係依執行指揮書Ｂ所附之裁定執行，而該等裁定係就本院96年度易字第2276號、102 年度易字第2649號刑事判決所宣告之數罪定其應執行刑，且該2 份判決之判決主文均未記載「累犯」字樣，有該2 份判決書可考，檢察官於本件執行指揮書Ｂ上之備註欄⒈部分之記載雖未臻周全，然對聲明異議人之權益並無影響，聲明異議人執此聲明異議，為無理由，應予駁回。

從而，聲明異議人依刑事訴訟法第484條聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 詹蕙嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日