臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1620,20170502,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1620號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃政龍
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第1047號），本院裁定如下：

主 文

黃政龍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃政龍因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。

查受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號1 所示之罪係於95年7 月1 日刑法修正施行前犯之，本件自應為新舊法之比較，其比較結果，分述如次：㈠修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」；

修正後則規定為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於受刑人，應適用修正前刑法第51條第5款之規定。

㈡又修正前刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，原規定為「得以1 元以上3 元以下折算一日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），就其原定數額提高一百倍折算一日；

亦即以新臺幣300 元以上900 元以下折算一日。

而修正後刑法第41條第1項前段之折算標準，則為「以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日」，顯然修正前刑法所定折算標準之金額較低，對受刑人較為有利，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。

㈢綜上所述，經比較新舊法之結果，以修正前之前揭規定較有利於受刑人，本件自應適用修正前之規定。

三、復按犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此認檢察官之聲請為不合法而予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯偽造文書、詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院、本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。

茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，核與上揭規定並無不合，應予准許，爰依上開規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 詹蕙嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │偽造文書            │詐欺                │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑6 月，減為3 │有期徒刑3 月，如易科│
│ 宣    告    刑 │月，如易科罰金，以新│罰金，以新臺幣1000元│
│                │臺幣900元折算1 日   │折算1 日            │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │92年12月18日        │100 年10月31日前之某│
│                │                    │日                  │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │臺灣新北地方法院檢察│
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣臺南地方法院檢察│署101 年度偵字第2964│
│ 年  度  案  號 │署104 年度偵字第1001│8、102 年度偵字第171│
│                │0 號                │95、18299號         │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│臺灣臺南地方法院    │臺灣新北地方法院    │
│      │        │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│104 年度簡字第2127號│105 年度易緝字第15號│
│事實審│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │判決日期│104 年10月16日      │105 年11月25日      │
│      │        │                    │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│臺灣臺南地方法院    │臺灣新北地方法院    │
│      │        │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│104 年度簡字第2127號│105 年度易緝字第15號│
│判  決│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│104 年11月28日      │105 年12 月27日     │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│備            註│臺南地檢105 年度執字│                    │
│                │第700 號（易科執畢）│                    │
└────────┴──────────┴──────────┘