臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1670,20170512,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1670號
聲明異議人
即 受刑人 黃煒承
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（105年度執沒字第2459號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：檢察官原執行命令依法追徵聲明異議人黃煒承（下稱異議人）固無不當，然依行政執行法第1項、第2項、強制執行法第115條第1項規定，債權人雖得對債務人之薪資或其他繼續性給付之債權強制執行，仍應限於確實有收入之債務人，然異議人現於臺北看守所執行中之保管金，係異議人之母親以其老人年金寄給異議人作為生活費所使用，不屬異議人之所得。

況依行政執行法第3條規定，行政執行應依公平合理之原則兼顧公共利益和人們權益之維護，以適當之方法為之，不得逾越達成執行目的之必要限度。

爰依法聲明異議，請求發還不當扣押之保管金或停止扣押保管金等語。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條分別定有明文。

良以監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。

至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠異議人因詐欺案件，經本院以105年度簡字第4015號判決判處有期徒刑5月，並宣告沒收未扣案異議人所有之犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，該案並於民國105年9月30日確定，異議人於同年12月31日入監服刑，現因另案借提至法務部矯正署臺北看守所中。

臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）執行檢察官遂依本院前開確定判決主文，對異議人沒收未扣案犯罪所得1萬元，並以106年1月17日新北檢兆戊105執沒2459字第2545號函指揮法務部矯正署臺北看守所就保管異議人之保管金、勞作金，酌留在監生活所需經費1,000元後，匯入新北地檢署辦理沒收等情，經本院調閱異議人之前案紀錄表、本院105年度簡字第4015號刑事案件卷宗及同案新北地檢署之偵查、執行卷宗查核屬實，是此部分事實，應勘採信。

㈡異議人雖以前詞置辯，主張檢察官不得就其保管金帳戶內金額予以執行云云，然依卷內法務部矯正署臺北看守所106年1月19日北所總決字第10600006990號函所示，臺北看守所答覆新北地檢署稱，異議人僅餘保管金938元、勞作金0元，顯無扣款實益等語（見新北地檢署105年度執沒字第2459號執行卷宗），是以異議人是否真有保管金被強制執行，已有疑義。

異議人又主張其保管金均係母親將老人年金寄給伊當生活費，並非其收入，應不屬強制執行之標的云云；

然依前開最高法院裁定意旨，異議人所受其母親贈與之金錢，本即屬於其個人財產，當然得為檢察官執行沒收處分之標的，其抗辯檢察官不得就此部分金錢為執行云云，顯屬無稽。

況受刑人在監服刑期間，其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，而無須由受刑人支付，則於執行沒收時，原則上本無酌留生活費用之必要，而本件檢察官發函指揮法務部矯正署臺北看守所就受刑人之保管金、勞作金執行沒收時，併按法務部矯正署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函示建議之需用金額，酌留異議人每月在監生活所需費用1,000元，足敷異議人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情，亦難認檢察官之本件指揮執行有何不當。

四、綜上所述，本件檢察官依法指揮執行沒收，經核並無違法或不當，受刑人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日