臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1673,20170504,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1673號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林嘉順
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（106年度執聲字第1175號），本院裁定如下：

主 文

林嘉順因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林嘉順因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金折算標準之記載，並經司法院釋字第144 號解釋在案。

次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照；

且刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判定應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院103 年第14次刑事庭會議決議意旨參照。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並已分別確定在案，有臺灣高等法院105 年度上易字第1805號判決、本院105 年度易字第509 號、105 年度易字第621 號、105 年度審易字第2946號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

本件受刑人分別犯如附表編號5 所載不得易科罰金之罪與如附表編號1 至4 所載得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人於106 年4 月12日已向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可佐，參照同條第2項規定，自仍應准予併合處罰，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

又受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪經本院以105 年度易字第509 號判決定應執行有期徒刑9 月確定、編號3 、4 所示之罪經本院105 年度易字第621 號判決定應執行有期徒刑8 月，揆諸上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界線，即不得重於附表編號1 至5 所示宣告刑欄之總和，亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號1 至5 所定之執行刑加計之總和。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日