臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1898,20170516,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1898號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游菀繡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第1397號），本院裁定如下：

主 文

游菀繡所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人游菀繡因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

末按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第8項亦規定甚明。

又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此認檢察官之聲請為不合法而予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。

復法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑（其中編號1 之宣告刑應更正為「有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」；

編號2 之宣告刑應更正為「有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」；

編號1 、2 之備註欄應增列「編號1 、2 所示之罪所處之刑曾經原判決定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定」；

編號3之宣告刑應更正為「有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」、最後事實審案號應更正為「106 年度簡字第279 號」），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。

茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，核與上揭規定並無不合，應予准許，爰依上開規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日