設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2000號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳嘉鴻
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1484號），本院裁定如下：
主 文
陳嘉鴻所犯妨害自由等貳罪及所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉鴻（下稱受刑人）因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。
又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。
末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定參照）。
三、經查：受刑人因犯妨害自由等2 案件，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
其中附表編號1 所處之刑，雖據受刑人於106 年3 月27日易科罰金執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。
是以檢察官以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示之執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：受刑人陳嘉鴻定應執行刑案件一覽表
┌─┬──┬──────┬──────┬─────────────┬─────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│罪名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├──────┬──────┼──────┬──────┤
│號│ │ │ │ 法院、案號 │ 判決日期 │ 法院、案號 │ 確定日期 │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │妨害│拘役50日，如│104年12月15 │臺灣臺北地方│106年1月4日 │ 同左 │106年1月4日 │
│ │自由│易科罰金，以│日18時許 │法院105年度 │ │ │ │
│ │ │新臺幣1,000 │ │審簡上字第 │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │179號 │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │妨害│拘役50日，如│104年11月4日│本院105年度 │106年3月17日│ 同左 │106年3月17日│
│ │自由│易科罰金，以│20時 │簡上字第859 │ │ │ │
│ │ │新臺幣1,000 │ │號 │ │ │ │
│ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┴──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│備註：編號1所示之罪及所處之刑，業於106年3月27日易科罰金執行完畢。 │
└──────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者