臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,軍原簡,1,20170519,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度軍原簡字第1號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉紹恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第56號），本院判決如下：

主 文

劉紹恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查本件被告服役期間為民國105 年4 月28日至同年8 月18日，有本院公務電話紀錄表1 紙在卷可稽，而本件犯行及為警發覺時，被告均係現役軍人，惟被告所犯幫助詐欺取財罪，並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，無軍事審判法之適用，本院對之即有審判權，合先敘明。

三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。

被告提供其金融帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。

是核被告劉紹恩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其金融機構帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第56號
被 告 劉紹恩 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（魯凱族原住民）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉紹恩依社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶相關物品提供予他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年8月10日前之某日，在不詳處所，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺者使用。
該成年詐欺者取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於105年8月4日某時許，以「許益翔」自稱，在臉書網站上刊登販售蘋果行動電話之訊息，嗣潘怡庭瀏覽該訊息後，陷於錯誤，遂透過臉書網站與該成年詐欺者聯絡，並依該成年詐欺者指示，於同年月10日14時3分許，前往高雄市○鎮區○○路000號合作金庫商業銀行憲德分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）1萬元至劉紹恩上開帳戶內，旋遭提領殆盡。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉紹恩固坦承申辦上開帳戶，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶提款卡，在伊當兵期間於新北市新莊區遺失，伊將提款卡放在皮夾內，整個皮夾遺失，當下沒有報警，只有在收假期間，有去補辦身分證及健保卡，因為伊當時在服役，時間不夠，所以沒有去辦理提款卡的掛失，是收到傳票才知道提款卡被別人拿去使用云云。惟查：
(一)上開帳戶係被告所申辦，被害人潘怡庭受詐騙後將款項匯入被告上開帳戶一節，業據被害人於警詢時陳述明確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細查詢結果及被害人提出之合作金庫銀行存款憑條各1 份附卷可參，足見被告之上開帳戶確遭某成年詐欺者作為詐騙使用。
(二)被告雖辯稱於105年5月間，上開帳戶提款卡連同身分證及健保卡均遺失，有補辦身分證云云，然經本署當庭命被告提出身分證供本署查驗，該身分證補發日期為103年12月1日，於105年5月間，被告並未遺失身分證等情，亦有本署詢問筆錄在卷可稽，足認被告辯稱皮夾遺失乙事，顯難採信，而被告於偵查中又改稱，當兵期間提款卡都是自己保管，都是帶到兵營裡，是退伍後朋友要匯錢給伊時，才發現提款卡不見，伊退伍後就開始在工地上班，當時想說等假日有空再去補辦云云，然被告於105年4月28日入伍，於105年7月2日，自高雄市鳳山區駐地休假離營後，即未返回營區，迄至105年9月19日23時許自行投案等情，亦有本署105 年度軍偵字第17號聲請簡易判決處刑書乙份在卷可稽，然被告不僅未能提出上開帳戶金融卡遺失之任何具體證據以供調查，且於事涉個人財產權益甚大之帳戶金融卡遺失後，被告並無任何不能親自向金融機構辦理掛失之情形，卻未主動向金融機構辦理上開提款掛失，其僅空言抗辯於不詳時地遺失，惟竟全然置身事外，不加聞問，全無處理，自顯與常情有違；
衡以，就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，上開帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。
參以，被告之上開帳戶在告訴人於105年8月10日匯入上開款項前，將該帳戶內款項提領至僅剩16元，顯係清空帳戶後供他人使用，足徵被告係將該帳戶提供他人使用前，業經先行提領該帳戶之餘款，以減低損害，顯然被告應係蓄意將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，復以不法詐欺者使用所謂人頭帳戶，如非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，而能自由使用該帳戶提款、轉帳，應不會以該帳戶從事於財產犯罪，以避免被警追查或帳戶遭掛失而徒勞無功。
是本件被害人潘怡庭受騙匯入款項至被告上開帳戶後，即遭他人順利提領，顯見該不法詐欺者於向被害人詐騙時，確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失或報警，而此等確信，在帳戶之提款卡、密碼等物係由竊取或拾獲之情形，實無可能發生。
(三)綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採，足認被告有將其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺者，供該成年詐欺者利用其上開帳戶行詐騙之事，被告罪嫌，堪以認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
檢察官 陳 孟 黎