臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,交簡,1020,20200630,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1020號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 茹琮富


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第31489 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度交易字第92號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

茹琮富犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、茹琮富於民國108 年2 月19日8 時18分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自新北市○○區○○路0 段000 號之停車場出口駛出時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無車輛，且應讓行進中之車輛行人優先通行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有楊環英騎乘自行車，逆向沿明志路2 段往新莊方向之車道行駛至上開地點，2 車因而發生碰撞，造成楊環英人車倒地，並因而受有左脛骨平台骨折之傷害。

茹琮富於肇事後，未被具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，即留在現場，於員警到場處理時當場告知其為肇事者，自首並願接受裁判。

二、上開犯罪事實，業據被告茹琮富於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人楊環英於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1 份、監視器畫面截圖共3 張、現場照片及車損照片共16張在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法部分條文業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日起施行；

修正前刑法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；

致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」

，修正後刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

；

比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項之規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

被告於肇事後，留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可憑，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕駛自用小客車起駛時，因一時疏失致發生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，徒增身體之不適及生活之不便，所為固屬非是；

惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，及其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，素行尚佳；

兼衡被告就本件事故之過失程度、且其已賠償告訴人新臺幣8 萬餘元，對於所生損害已稍有彌補，及被告自述智識程度為大學畢業、職業為財會主管、經濟狀況小康，以及告訴人所受之傷勢程度、告訴人就本案發生亦與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 劉明潔

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。