臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,聲,3521,20210108,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3521號
聲 請 人
即 被 告 張錫雄


選任辯護人 羅啓恒律師
上列聲請人即被告因違反銀行法案件（106 年度金重訴字第5 號），聲請撤銷限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第93條之2 規定之「相當理由」雖不以達到充分可信或確定程度為必要，然以量化為喻，需依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，始足當認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

本件聲請人即被告張錫雄自民國104 年11月19日經諭令限制出境、出海迄今已5 年，相關證人均已傳訊到庭，應無串證之虞，又同案被告中被告只與黃群雄相識，亦無與其他共犯串供之可能，是就本案目前審理進度觀之，客觀上應已無「相當理由」足以認定被告仍有勾串共犯或證人之虞。

況且，被告為本案最大之受害人，其向兄弟姊妹及銀行借款進而投資黃群雄之金額高達20萬美金，為償還前開借款，被告至今身兼數職，按月償還欠款，自案發以來不間斷陸續清償被害人陳淑美、劉淑琪、鍾忠男、石閱治等人之投資款項，顯見被告並無逃亡之意圖，尤有甚者，被告目前尚有一子就讀國中，有扶養該子之義務，自無可能棄該子而獨自潛逃海外。

末查，被告為工作方便，自108 年3 月起，已定居並將戶籍設於「基隆市○○區○○路00○0 號1 樓」，並非居無定所之人，故聲請撤銷被告限制出境、出海之處分等語。

二、按限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定（最高法院108 年度台抗字第681 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告因違反銀行法案件，於偵查中經檢察官限制出境、出海，嗣於106 年7 月3 日經起訴繫屬於本院後，復由本院裁定繼續限制出境、出海迄今在案。

㈡被告雖以上述理由聲請撤銷限制出境、出海，惟經審閱本案卷證資料後，本院認被告涉犯銀行法第125條第1項（違反同法第29條第1項、第29條之1 ）罪嫌重大，所涉刑責非輕，而本件被害人甚多、金額甚鉅，案情涉及香港地區，亦有共犯潛逃海外，且被告否認犯罪，其確有因人之趨吉避凶天性欲逃避刑責、出境後滯外不歸之高度可能性，故有限制被告出境、出海之必要性。

是以，本院認對被告予以限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，未逾越比例原則必要程度，基於保全本件刑事審判或執行程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境、出海之必要，本件被告聲請撤銷限制出境、出海，實難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷

法 官 郭峻豪

法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日