臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,聲,3826,20210105,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3826號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林宴祺






上列受刑人因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第2841號），本院裁定如下：

主 文

林宴祺犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯如附表三所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林宴祺因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表一、二、三，應分別依刑法第53條、第51條第5款、第6款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；

又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款第7款分別定有明文。

次按數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用刑法第41條第1項之規定，以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金，此觀刑法第41條第8項之規定自明。

復按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所謂僅餘1 罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表一、二、三所載之各罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院分別判處如附表一、二、三所示之刑，均經確定在案等情（聲請書附表漏載之處，業經本院更正，詳如附表所示），有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自堪認定。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（附表一為2 次竊盜、1 次侵占；

附表二為2 次竊盜、1 次妨害公務、1 次詐欺；

附表三為3 次竊盜、1 次侵占）之不法及罪責程度、多次財產犯罪顯示其極為藐視他人財產權之特別惡性、對其施以矯正之必要性與適當性、各罪刑最重之刑以上，合計之總刑期以下，以及附表一編號1、2所示之罪刑，曾由臺北地院以109 年度簡字第1526號判決定應執行有期徒刑5 月；

附表二編號1 、2 所示之罪刑，曾由本院以109 年度聲字第2736號裁定定應執行拘役70日、編號3 、4 所示之罪刑，曾由本院以109 年度易字第142 號判決定應執行拘役55日；

附表三編號2 至4 所示之罪刑，曾由本院以109 年度易字第142 號判決定應執行罰金1 萬3000元之界限範圍，分別就附表一、二、三所示各罪刑定其應執行之刑如主文所示，徒刑及拘役部分均諭知如易科罰金之折算標準，罰金部分則諭知如易服勞之折算標準。

至附表三編號1 之刑，已於民國109 年2 月1 日執行完畢，惟仍應與附表三編號2 至4 之刑更定應執行刑，僅應由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，詳如前述，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第一庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日