臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,聲,4818,20210118,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4818號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 游佳倫




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第3623號、109 年度執字第15335 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁定所依據之法律：

（一）按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；

刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

（一）應以拘役30日為下限、80日為上限：受刑人甲○○因犯傷害等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

其中附表編號1 至2 之罪，前經本院以109 年度聲字第4606號裁定應執行拘役25日確定，附表編號3 至4 各罪，則經本院以109 年度審訴字第1197號判決定應執行拘役55日確定，亦有本院裁定、公務電話紀錄表（詢問裁定是否已確定）各1 份與前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述定應執行刑結果的總和（即80日）為上限，又因附表所示各罪宣告刑最長者為拘役30日（附表編號3 、4 各罪），則本件裁定應以30日為定應執行刑之下限。

（二）受刑人應執行拘役80日：審酌附表編號3 所示2 罪都是妨害公務類型（侮辱公務員），犯罪的主觀意思、行為態樣相近，責任非難重複程度不算太低，但是犯罪時間只有相隔7 天，代表受刑人未記取教訓，正視自己行為不當，尊重公務員執行公務，主觀惡性並非輕微，此部分難以給予受刑人太多的刑罰寬減。

至於附表其他各罪，則分別為詐欺得利罪、竊盜罪、傷害罪，所侵害的是他人財產或身體法益，犯罪類型完全不一樣（責任非難重複程度不高），本院綜合評價各行為橫跨於109 年2 月16日至109 年4 月7 日之間（約2 個月），不法取得的財產利益價值總共約新臺幣862 元，一共對3名不同的警員出言侮辱，而且造成1 名被害人受傷等因素以後，認為在內部界限之內，以上限（即80日）為本件定應執行刑的結果最恰當，並因附表所示各罪所宣告之拘役均屬得易科罰金之刑，定應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日