臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,訴,1505,20211123,4

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度訴字第1505號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李苡瑄


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

李苡瑄自民國一百一十年十一月二十五日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；

其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、被告李苡瑄因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告前有多次遭通緝之紀錄，並衡酌所涉修正前及修正後毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告所涉販賣毒品次數甚多，良以重罪伴有逃亡高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；

再被告歷次供述有所出入，且與證人證述不盡相符，非無與共犯或證人串證之可能，而有事實足認有串證之虞，具有羈押原因，並考量被告所涉刑責、人身自由之限制與司法權之保障，認非予羈押顯難進行後續審判，而具羈押必要性，經本院裁定自民國109 年12月31日起羈押在案，並禁止接見通信。

嗣羈押期間屆至，經本院於110 年3 月25日訊問被告後，認被告雖仍具羈押原因，惟因本案已審結而無羈押必要性，於110年3 月25日裁定「被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8 月」在案，並於110 年3 月25日以新北院賢刑真109 訴1505號函內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署自110 年3 月25日至110 年11月24日止限制被告出境、出海，有上開函文、110 年3 月25日筆錄及限制出境（海）通知書在卷可按（見本院卷第258 頁、第269 頁、第273 頁）。

三、茲前開期間將於110 年11月24日屆滿，本院審核相關卷證，並定於110 年11月22日訊問程序給予被告陳述意見之機會，再以電話通知被告上開庭期召開緣由，被告表示知悉並允諾到庭，惟被告無正當理由未到庭等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐。

四、被告就其所涉違反毒品違反防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之犯行均坦承不諱，並有卷內證人即購毒者之證述、通訊監察譯文及監視器錄影翻拍照片及扣案物品等可憑，足認被告犯罪嫌疑重大。

且被告前有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表附卷可參，有事實足認有逃亡之虞，且本案所為販賣毒品次數甚多，所涉修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，及現行毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，罪刑非輕，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除其出境後滯留不歸以規避刑責之可能性，且被告經本院電聯告知開庭事由，被告仍拒絕到庭，顯見被告無視前開限制出境、出海之拘束，是若未將被告繼續限制出境、出海，顯有逃亡國外之虞。

故被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，而仍具羈押原因，復考量被告所涉販賣第二級毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徒自由權受限制程度，以及被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自110 年11月25日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日