臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,審交易,1263,20220418,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審交易字第1263號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許元鴻



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2274號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許元鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許元鴻於民國109年10月17日某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區環河南路往蘆洲方向行駛，嗣於同日19時33分許，行經新北市三重區環河南路與福德南路之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車應保持安全距離，而當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方吳岳霖騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳岳霖人車倒地，適郭奕德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿新北市三重區環河南路往蘆洲方向行駛至上址，見狀煞車不及，因而追撞倒地，並往前再追撞正停等紅燈，由洪元隆騎乘並搭載郭亭汝之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致洪元隆、郭亭汝雙雙人車倒地，致洪元隆受有雙側前臂、右側膝部及足部挫擦傷等傷害；

郭亭汝則受有下背及骨盆挫傷、右側手肘擦傷等傷害。

二、證據：㈠被告許元鴻於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人洪元隆、郭亭汝於警詢及偵查中之指證。

㈢道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份。

㈣監視器錄影畫面翻拍照片、車損及現場照片共41張。

㈤新北市立聯合醫院診斷證明書2份。

㈥新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。

㈦新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

被告以一個過失駕駛行為，同時致告訴人洪元隆、郭亭汝均受有傷害，屬一行為觸犯2相同罪名之想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。

㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車行駛在道路上，行經肇事地點，未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成告訴人2人受有上開傷害，其行為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，然與告訴人2人就調解金額無法達成共識，因而無法成立調解，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記大學肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、過失情節（經上開鑑定會鑑定結果，認被告未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因，郭亦德、吳岳霖及告訴人2人均無肇事因素）、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。