臺灣新北地方法院刑事-PCDM,110,審易,1688,20220411,1

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1688號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭永賢




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第2308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

彭永賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元、HUGIGA廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、彭永賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國99年8月14日1時25分前某時，在新北市○○區○○路0段000號前，持路邊撿拾之石塊砸破楊孟達所有車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座之車窗玻璃（毀損部分未據告訴）後，竊取放在車內楊孟達所有身分證、健保卡、車牌號碼000-000號輕型機車行車執照、普通重型機車駕駛執照、臺灣企銀信用卡、永豐銀行信用卡、中國信託銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、永豐銀行金融卡、安泰銀行金融卡、悠遊卡各1張、現金新臺幣（下同）2,500元；

洪韶青所有健保卡1張；

蔡易霖所有身分證、健保卡、普通重型機車駕駛執照、車牌號碼000-000號普通重型機車行車執照、汽車駕駛執照、玉山銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、郵局金融卡、台灣銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、彰化銀行金融卡、玉山銀行信用卡、日盛銀行信用卡各1張、現金1,100元、HUGIGA廠牌，型號HGC668手機1支，得手後逃逸。

嗣楊孟達發現遭竊後，報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：㈠被告彭永賢於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人楊孟達於警詢中之指訴。

㈢現場照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1092317413號鑑驗書、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑生字第1090902071號鑑定書各1份。

三、論罪科刑：㈠按磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）；

次按同時同地以一不正方法行為取得多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一罪；

如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。

查被告於本案雖竊得告訴人楊孟達、被害人洪韶青、蔡易霖之財物，然於本案無積極事證可證被告各該次行為時，主觀上知悉其竊取之財物分屬不同人所有情況下，應為有利被告之認定，而認被告僅侵害一人法益。

㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5月29日修正公布，自同年月31日施行。

經比較新舊法結果，修正後之法律並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即108年5月29日修正前之刑法第320條第1項規定，先此敘明。

是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。

㈢被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第236號判決判處有期徒刑2年6月確定；

另因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第241號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定。

上開各罪，嗣經同法院以96年度聲減字第1906號裁定就施用毒品品部分減刑為4月、2月，再與所犯竊盜之2年6月罪刑定應執行有期徒刑2年10月確定，經折抵羈押日數後，於98年9月21日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於99年2月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，竟為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告本案竊得之現金共3,600元及HUGIGA廠牌手機1支，為被告之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人及被害人蔡易霖，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告竊得之其餘物品，固屬被告犯罪所得，惟該等物品均屬 個人身分、資格證明或金融交易所用，均具專屬性，經告訴人及被害人洪韶青、蔡易霖報警後應已掛失停用並補發，該物品即失去功能，本身客觀財產價值低微，如宣告沒收則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。

㈢至被告用以供本案犯行使用之石頭，係被告於案發現場路邊拾得之物，並非被告所有，業經被告於偵查中陳明在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。