臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,原簡上,3,20220427,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 郭菘麟


指定辯護人 本院公設辯護人湯明純

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國111 年1月5日
110 年度原簡字第188號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第21439號、第21883號、第28987號、第28989號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
本案被告郭菘麟經合法傳喚，於本院民國111年4月13日審理程序無正當理由不到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷第56、87、97-110頁），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑，分別量處如原審附表所示之刑度（含沒收），並就拘役部分定其應執行之刑和均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，請求從輕量刑，伊希望與告訴人調解等語。
惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；
除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
查本案原審量刑時，審酌被告正值青年，竟不思以正途賺取金錢，數次利用他人之同情心，佯裝車輛遭拖吊需計程車費為由詐騙告訴人呂沛恩、葉玲、鍾舒凡、陳品絜，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，兼衡被告前亦多次曾以相同方式向他人詐得財物，有被告前案紀錄表在卷可佐，竟又再犯本案，行為殊屬不當，兼衡告訴人等人之受騙金額暨其教育程度、智識程度高職肄業之智識程度，以及其坦承犯行之犯後態度、僅與告訴人鍾舒凡達成和解等一切情狀，分別量處如原審判決附表所示之刑（含沒收），及就拘役部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定。
本院審酌原審前揭量刑因素，並酌以本院依被告請求排定調解期日，並通知告訴人等人到場調解，然被告於調解期日無正當理由未到場調解（告訴人亦未到場調解，見本院簡上卷第54-56、83頁），難認被告確有彌補告訴人呂沛恩、葉玲、陳品絜等人損害之意等情，認原審就本案對被告所處之刑度洵屬妥適，無過重、顯然失出或有失衡平之情，核與其罪責程度相稱，難認有何違反罪刑法定相當原則之情。
從而，本院認原審所為量刑（含沒收）及諭知易科罰金之折算標準，未有明顯濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則。
從而，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官姜長志偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官劉家瑜到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉

法 官 林米慧

法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 111 年 4 月 30 日