臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,256,20220216,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第256號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李世宏




上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36595號），本院判決如下：

主 文

李世宏犯妨害公務罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7行「73巷路旁」更正為「73巷口路旁」、第11行「因不滿員警戢晧昇詢問」補充為「因不滿員警戢晧昇詢問及誤認員警遭毆打攻擊」；

證據並所犯法條欄一第1行「警詢」補充為「警詢供述」、同欄二第1行「核被告所為，係犯刑法第140條第1項對於依法執行職務之公務員當場侮辱」補充更正為「查被告李世宏行為後，刑法第140條第1項，業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：『於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金』，修正後刑法第140條則規定『於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金』（修正後原刑法第140條第2項刪除），修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第140條第1項規定。

核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段對於依法執行職務之公務員當場侮辱」、同欄三第6行「第14條」更正為「第314條」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告對依法執行職務之警員口出穢言，並施強暴，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務員個人之名譽尊嚴及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其之前科素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至於被告前有如事實欄所載之前案徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固為累犯，然觀諸其前案類型為傷害、偽造文書案件，該案犯罪類型、罪質、侵害法益與本案侮辱公務員及妨害公務案件之關聯性薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第135條第1項、（修正前）第140條第1項前段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第36595號
被 告 李世宏 男 50歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號4樓
居新北市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李世宏前因傷害案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第1976號判決處有期徒刑5月確定；
又因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以103年度訴字第198號判決處有期徒刑3月確定。
上開案件經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第2380號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國108年3月12日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於110年9月3日0時19分許，因酗酒泥醉倒臥在新北市蘆洲區光華路73巷路旁，明知戢晧昇為員警，據報前來為防止其生命、身體之具體危害而依警察職權行使法第6條第1項第3款對其進行查證身分，係依法執行職務之公務員，李世宏（涉犯傷害及公然侮辱罪嫌部分，業據撤回告訴）因不滿員警戢晧昇詢問，竟基於妨害公務之犯意，先辱罵員警「幹你娘機掰」等語，並接續徒手攻擊戢晧昇左臉，嗣於戢晧昇依妨害公務現行犯壓制逮捕李世宏時，李世宏即以推擠、拉扯之方式對戢晧昇施強暴，致戢晧昇因而左臉及右膝挫傷及皮膚發紅、右髖部挫扭傷等傷害，而以此強暴方式妨害戢晧昇依法執行查證身分、逮捕現行犯之職務。
二、案經戢晧昇訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李世宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人戢晧昇於警詢及偵查中證述之情節相符，並有密錄器譯文、新北市立聯合醫院乙種診斷書、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲所受理民眾110報案案件、現場密錄器及戢晧昇受傷翻拍照片14張等紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項對於依法執行職務之公務員當場侮辱、第135條第1項於公務員依法執行職務時施強暴罪等罪嫌。
被告於密切接近之時地，先以穢語辱罵警員戢晧昇，復以施強暴方式徒手毆打警員戢晧昇等行為，其所犯對於公務員依法執行職務時施強暴及當場侮辱犯行，屬接續之一行為，為想像競合犯，請從一重之對於公務員依法執行職務時施強暴罪處斷。
又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告上開傷害及公然侮辱犯行，另涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。
惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分。
刑事訴訟法第252條第5款定有明文。
經查，此部分核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌，依同法第287條前段、第14條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人業與被告調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、臺灣新北地方法院調解筆錄各1份在卷可參，揆諸前開法律規定，應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之妨害公務行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
檢 察 官 何 國 彬