設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4523號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 卓裕龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第25731號），本院判決如下：
主 文
卓裕龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行「卓裕隆」更正為「卓裕龍」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卓裕龍自陳因心情不佳，為紓解壓力，即任意竊取告訴人衣物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，且被告前有多次竊取他人衣物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其為高職畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自稱業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其坦承犯行之犯後態度，又已與告訴人胡珮君達成和解，並賠償其新臺幣（下同）5,000元之損失，有和解書1份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。
所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。
申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；
倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於「未給付之和解金額」或「犯罪所得扣除和解金額之差額」部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵；
檢察官日後就犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被害人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，此於行為人之權益並無影響（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。
㈡被告竊取告訴人之內衣3件、瑜珈褲2件，價值共計5,026元，被告雖已與告訴人和解，賠償告訴人5,000元，業如前述，然為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，仍應依前揭規定，就被告未賠償之26元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳冠穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25731號
被 告 卓裕龍 男 47歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓裕隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月27日15時41分許，在新北市○○區○○路000號自助洗衣店內，徒手竊取告訴人胡珮君放置於自助洗衣機內之內衣3件(價值新臺幣【下同】1,650元)、瑜珈褲2件(價值3,376元)得手。
嗣經告訴人發現衣物遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。
二、案經胡珮君訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告卓裕龍於偵查中坦承不諱，核與告訴人胡珮君於警詢之證述情節大致相符，並有監視器影像1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告本案之犯罪所得係上開衣物（價值共計5026元)，被告業已賠償告訴人5000元，有和解書及本署公務電話記錄（111年8月25日點名單）附卷可參，故僅就剩餘之26元部分聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 17 日
檢 察 官 陳冠穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者