臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,4655,20221123,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4655號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許大清



指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第998號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度易字第646號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許大清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應履行如附表所示事項。

事實及理由

一、許大清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年10月21日12時許，在新北市○○區○○○街000號「幕禮早餐店」消費時，趁店員不注意之際，徒手竊取店員張孟蘋置於餐桌上之OPPO廠牌行動電話1支，得手後離開現場。

嗣張孟蘋於同日14時30分許察覺失竊，報警處理，經警於109年11月6日2時31分許通知許大清到案，並扣得上開行動電話1支（已發還張孟蘋），而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告許大清於審理中坦承不諱（見本院易字卷第131頁），核與證人即告訴人張孟蘋於警詢及審理中之證述情節相符（見偵字卷第13-20頁、本院易字卷第124-131頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、告訴人之行動電話照片等件附卷可稽（見偵字卷第33-47頁、本院易字卷第35-52、137-150頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告不循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，惟念被告於審理中終能坦承犯行，竊得之行動電話1支已返還告訴人，復與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、和解筆錄附卷可憑（見偵字卷第39頁、本院易字卷第155頁），犯後態度尚可，併考量其手段為徒手竊取告訴人放在餐桌上之行動電話1支，尚屬平和，竊取之財物價值亦非甚鉅，復斟酌檢察官、告訴人、被告對量刑之意見，暨被告自述高中肄業之教育程度，目前無業，為低收入戶，依靠政府補助維生，需扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，已將竊得之物返還告訴人，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，足見悔意，信其經此偵、審程序之後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，又因被告目前尚未全部賠償完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行和解內容，本院依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示事項，以此作為緩刑條件，保障被害人權益。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

五、被告竊得之OPPO廠牌行動電話1支，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵字卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第十庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
許大清應給付張孟蘋新臺幣（下同）3,000元，自民國111年12月15日起，於每月15日匯款200元至張孟蘋指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000號，戶名：張孟蘋），直至3,000元給付完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。