臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,1166,20221102,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1166號
聲 請 人
即 被 告 陳少均


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第253號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院一一一年度訴字第二五三號違反毒品危害防制條例案件扣押之IPHONE手機壹支（型號：Xs Max，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張），准予發還陳少均。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳少均於本院111年度訴字第253號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案）為警所扣押之IPHONE手機1支（型號：Xs Max，IMEI碼：000000000000000號，門號0000000000號之SIM卡1張），與本案無關聯，因此無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還上開手機等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條前段分別定有明文。

又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

三、經查，本案扣案之上開手機，係聲請人所有乙節，業經聲請人陳明在案（見本院訴字卷第106頁），又上開手機於民國110年10月19日為新北市政府警察局永和分局所扣押等情，亦有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可稽（見偵字40651卷第53至57頁），堪予認定。

而本案業於111年8月31日宣判，本院參酌全卷資料，認上開手機既非依法得沒收之物，且卷內復無事證足認與聲請人本案犯行有關，揆諸上開說明，應無留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧

法 官 陳盈如

法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日