臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,2846,20221129,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2846號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 丘沅生




上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2087號），本院裁定如下：

主 文

丘沅生所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑6年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人丘沅生因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

三、經查：

（一）受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1所示之罪所處之刑，並經原判決定應執行有期徒刑4年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。

本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。

（二）爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪分別為共同運輸第二級毒品、共同運輸第三級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間、犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及受刑人表示希望可以判輕一點等情，有受刑人出具之定應執行刑陳述意見表在卷可佐（見本院卷第29頁），暨貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑為有期徒刑6年。

四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日

附表：受刑人丘沅生定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例（運輸第二級毒品，共2罪） 毒品危害防制條例 （運輸第三級毒品） 宣告刑 1.有期徒刑2年6月 2.有期徒刑2年6月 有期徒刑2年6月 犯罪日期 1.109/08/05至109/08/13 2.109/09/05至109/09/11 109/09/10前某日至109/09/25 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢109年度偵字第25282、25283、25284、31187號、110年度偵字第397號 新北地檢110年度偵字第6817、10766號 最後事實審 法院 臺北地院 新北地院 案號 110年度重訴字第7號 110年度重訴字第18號 判決日期 110/10/26 111/05/11 確定 判決 法院 臺北地院 新北地院 案號 110年度重訴字第7號 110年度重訴字第18號 判決確定日期 110/12/09 111/06/15 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 1.臺北地檢110年度執字第5697號 2.經臺北地院110年度重訴字第7號判決定應執行有期徒刑4年 新北地檢111年度執字第6084號（臺北地檢111年度執助字第1091號）