臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3012,20221116,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3012號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳睿殷


（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第2216號），本院裁定如下：

主 文

吳睿殷所犯如附表所示之貳拾肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳睿殷因詐欺案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照）。

又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院、本院（本院為最後事實審法院）先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院109年度金訴字第102號判決，而附表各編號所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國109年11月4日）以前所犯，茲檢察官聲請就附表所示各罪（均為不得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。

另受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，曾經臺灣高等法院以111年度上訴字第557號判決定應執行刑為有期徒刑2年4月確定；

犯如附表編號號5至7所示之罪，曾經本院以110年度金訴字第64、181、182、528、548、550、680號判決定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示24罪宣告刑之總和（即有期徒刑28年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1所示之罪，加計如附表編號2至4、5至7所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑5年1月）。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各案件之具體情狀，暨受刑人表示附表各編號所示之罪均係其於同段時間，參與相同詐欺集團所為之犯行，請求從輕定刑（聲字卷第44頁）等語，定其應執行刑如主文所示。

至如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日